Дело № 22-3532/ 2010 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Мочалова Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судей:Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Чернуха М.А. в защиту подозреваемой О. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года, которым подозреваемой
О., **** года рождения, уроженке ****, несудимой,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Чернуха М.А. и О., поддержавших доводы кассационной жалобы и представивших дополнительные документы о личности подозреваемой, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. 26 октября 2010 года О. была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ. По ходатайству следователя СУ при УВД по г.Коврову Кузьменковой И.В. об избрании в отношении подозреваемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей было принято вышеуказанное решение.
Адвокат Чернуха М.А. в защиту интересов подозреваемой О. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда в обоснование избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждаются. Отмечает, что суд в постановлении не мотивировал вывод о том, что находясь на свободе О., может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что О. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию в ****, имеет малолетнего ребенка, дала признательные показания, оказывает содействие органам наркоконтроля. Просит отменить решение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что она подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений. Обоснованность осуществления уголовного преследования О. подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Судом сделан обоснованный вывод, что имеются основания полагать, что О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в законе действия. Достаточные основания для вышеуказанных выводов у суда имелись, что и изложено в постановлении.
Принимая решение, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного О. обвинения, которая постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, поставщик наркотического средства, в приобретении которого подозревается О., в настоящее время не установлен. При таких обстоятельствах сделан убедительный вывод, что имеются достаточные основания полагать, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о невозможности избрания О. иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а вывод обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе и дополненные в суде кассационной инстанции о личности подозреваемой, были известны суду при принятии решения со слов стороны защиты, они отражены в постановлении, но не могли опровергнуть сделанный судом обоснованный вывод о невозможности избрания подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернуха М.А. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи