Дело №22-3066/2010 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф. кассационные жалобы осужденных Смирнова Э.В., Климова А.И., адвоката Егорова М.Г. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2010 года, которым
Климов А.И., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – (преступление от 18.12.2009г.) на срок 6 лет;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – (преступление от 23.12.2009г.) на срок 6 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – (преступление от 25.12.2009г.) на срок 6 лет;
- по ч.1 ст.228 УК РФ – на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов Э.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 12 января 2010 года по п. «а»» ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ – на срок 4 года;
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – (преступление от 23.12.2009г.) на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – (преступление от 25.12.2009г.) на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Андреевой Н.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, пояснения осужденных Смирнова Э.В., Климова А.И. и адвокатов Нагорной Н.А., Царевой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климов А.И. признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, три из которых в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Смирнов Э.В. признан виновным в совершении пособничества в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, два из которых в крупном размере при следующих обстоятельствах:
18 декабря 2009 года около 13 часов 45 минут в подъезде **** Климов А.И. умышленно незаконно сбыл, продав за **** рублей К. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере общей массой 0,76 грамма.
Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, преступление Климовым А.И. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
21 декабря 2009 года около 14 часов 10 минут в **** Климов А.И. умышленно передал Смирнову Э.В., с целью сбыта К., один сверток с наркотическим средством. Смирнов Э.В., действуя как посредник в интересах сбытчика Климова А.И., в подъезде **** незаконно сбыл, продав за **** рублей, К. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,46 грамма.
Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, преступление Климовым А.И. и Смирновым Э.В. не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
23 декабря 2009 года около 16 часов 30 минут в ****, **** Климов А.И. умышленно передал Смирнову Э.В., с целью сбыта К., два свертка с наркотическим средством. Смирнов Э.В., действуя какпосредник в интересах сбытчика Климова А.И., в подъезде **** незаконно сбыл, продав за **** рублей, К. наркотическоесредство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин идиацетилморфин (героин), в крупном размере общей массой 0,84 грамма.
Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, преступление Климовым А.И. и Смирновым Э.В. не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
25 декабря 2009 года около 12 часов 10 минут в **** Климов А.И. умышленно передал Смирнову Э.В., с целью сбыта К., два свертка с наркотическим средством. Смирнов Э.В., действуя как посредник в интересах сбытчика Климова А.И., в подъезде **** незаконно сбыл, продав за **** рублей К. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере общей массой 1,62 грамма.
Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, преступление Климовым А.И. и Смирновым Э.В. не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
20 января 2010 года в дневное время в **** Климов А.И. незаконно приобрел без цели сбыта за **** рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере общей массой 0,93 грамма, которое незаконно хранил.
В кассационном представлении заместитель Суздальского межрайонного прокурора Мустафина Т.Ф. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что из материалов дела, показаний свидетелей и самих подсудимых установлен факт совершения покушения на сбыт наркотических средств по эпизодам от 21.12.2009г., 23.12.2009г. и 25.12.2009г. по предварительному сговору группой лиц. Данный квалифицирующий признак был необоснованно исключен судом. Указывает, что Смирнов Э.В. выполнял всю объективную сторону преступления, что свидетельствует о совместном с К. преступном умысле на сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство также подтверждается неоднократностью деяний в короткий промежуток времени. Не согласен автор представления с выводами суда о том, что предварительного сговора между осужденными не было, поскольку как видно из показаний, данных ими на предварительном следствии, Смирнов Э.В. по поручению Климова А.И. договаривался по телефону о встрече с К. для сбыта наркотических средств. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе от 26 июля 2010 год осужденный Смирнов Э.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что при задержании сотрудниками милиции ему пообещали, что если он даст ложные показания против Климова А.И., то его отпустят под подписку о невыезде, а при вынесении приговора будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что у Климова А.И. наркотические вещества он не видел, и не приобретал. Готов нести ответственность за «лжесвидетельство» в отношении Климова.
В дополнении к кассационной жалобе от 16 сентября 2010 года осужденный Смирнов Э.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что Климов А.И. просил передать свертки К., а деньги за наркотические вещества отдавать ему, корыстных целей он не преследовал; исходя из этого, предварительного сговора не было. Указывает, что из показаний свидетелей А. и О. видно, что доказательства были собраны ненадлежащим образом: деньги за наркотики не были изъяты; видеосъемки и фотосъемки приобретения К. наркотического вещества не представлено, а значит не понятно, у кого К. его приобретал. Обращает внимание на то, что К. является «наркозависимым» и его показания следует исключить из приговора. Отмечает, что свидетель К. утверждает, что до места встречи всегда шел пешком, однако из показаний О. видно, что его каждый раз сотрудники милиции довозили на машине. Утверждает, что фото - таблицы, находящиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку из них не видно, у кого приобретал наркотическое средство К. Показания в ходе предварительного следствия даны им под психологическим воздействием следователя, также как и показания Климова. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В суде кассационной инстанции Смирнов Э.В. сделал письменное заявление, в котором просит не принимать во – внимание доводы кассационной жалобы от 26 июля 2010 года, а рассматривать жалобу от 16 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Климов А.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что главным доказательством его вины являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании от них отказался, поскольку подписал протокол допроса, не читая его, чтобы следователь вызвал «Скорую помощь» из-за плохого самочувствия, так как является инвалидом 2 группы. Отмечает, что при допросе понятые пояснили, что сотрудники милиции довозили его на автомобиле, однако из показаний свидетеля К. видно, что до места встречи тот всегда шел пешком. Также понятые не видели, что он (Климов А.И.) продавал наркотические вещества К. Указывает, что в деле отсутствует видеосъемка оперативно-розыскных мероприятий, распечатка телефонных переговоров, отсутствуют диктофонная запись и изъятие денежных средств, выданных для контрольной закупки. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют доказательства его виновности. Указывает, что действия работников милиции являются провокацией, поскольку сразу не пресекли его действия. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование и рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Егоров М.Г. в защиту осужденного Климова А.И. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела не учтены показания Климова А.И. о непричастности к распространению наркотических средств, поскольку он использовал их для обезболивания, так как является инвалидом. Указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка» действия оперативных сотрудников являлись провокацией, поскольку доказательств сбыта Климовым А.И. наркотических средств иным лицам в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных Смирнова Э.В., Климова А.И. и адвоката Егорова М.Г. государственный обвинитель Власов С.М. приводит доводы об их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
В судебном заседании Климов А.И. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, сообщив, что по эпизоду от 18 декабря 2009 года он действовал как посредник в приобретении наркотика, инкриминируемых преступлений от 21, 23 и 25 декабря 2009 года он не совершал, преступление от 20 января 2010 года признает в полном объеме.
В судебном заседании Смирнов Э.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, сообщив, что во всех случаях действовал как посредник в приобретении наркотика.
Виновность Климова А.И. и Смирнова Э.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В основу приговора обоснованно положены показания Смирнова Э.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Из показаний Смирнова Э.В., данных им в судебном заседании, следует, что с конца осени 2009 года он стал употреблять наркотики. Его знакомый Климов А.И. периодически проживал у него в общежитии.
21 декабря 2009 года Климов А.И. находился дома у Смирнова Э.В. У Климова зазвонил телефон и тот попросил его ответить К.. Он ответил, К. спрашивал, есть ли у них «диски», то есть героин. Со слов Климова он ответил что есть, по его же просьбе назначил встречу в подъезде дома. Затем Климов дал ему 1 пакет из фольгированной бумаги с героином и попросил передать его К. за **** рублей, что он позднее и сделал в подъезде дома.
23 декабря 2009 года, когда он ехал из ****, ему позвонил К. и спрашивал героин, он сказал, что у него нет. Затем ему позвонил Климов и сказал, чтобы он зашел к нему и взял «диски» для К.. Он сходил, взял два свертка с героином у Климова, тот сказал передать их за **** рублей. Ему позвонил К., они договорились о встрече. Он передал ему сверки с героином за **** рублей.
25 декабря 2009 года ему опять звонил Климов, просил взять два свертка с героином для К.. Он сходил к Климову, взял свертки, после чего позвонил К., и они договорились о встрече, где он передал ему два свертка из фольгированной бумаги за **** рублей.
Все деньги он в полном объеме отдавал Климову, и передавал наркотик без каких-либо своих целей. Наркотики у Климова всегда были при себе, он доставал их из одежды.
Фактически аналогичные показания давал Смирнов Э.В. в ходе допроса 17 февраля 2010 года в качестве обвиняемого с участием адвоката.
Обоснованно в основу приговора положены также показания Климова А.И. в ходе предварительного следствия в протоколе от 21 января 2010 года с участием адвоката.
Из данных показаний следует, что с ноября 2009 года распространяет наркотики – героин, который приобретал в **** у мужчины по имени Р..
18 декабря по просьбе К. он продал ему один пакетик героина; 21, 23 и 25 декабря 2009 года он также по просьбе К. продавал ему героин, при этом пакетики передавал с помощью Смирнова, который забирал у К. деньги и передавал ему.
Обстоятельства преступления от 20 января 2010 года Климов не оспаривал и подтвердил, что в этот день приобрел в **** 4 свертка с героином за **** рублей для личного употребления
Исследовав показания Смирнова Э.В. и Климова А.И. в ходе предварительного следствии, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом суд признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, каких либо замечаний по ходу допроса и по его окончании от Смирнова Э.В., Климова А.И. и их защитников не поступало. Не поступало каких либо замечаний или ходатайств по данному поводу и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия.
Судебная коллегия также принимает во – внимание, что вышеуказанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах, при которых им были приобретены наркотические средства у осужденных и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных закупок наркотических средств у Климова А.И. и Смирнова Э.В. под контролем работников милиции. В частности К. показал, что по предложению сотрудников ОВД по Суздальскому району он участвовал в четырех проверочных закупках у Климова А.И. в декабре 2009 года. Один раз – 18 декабря 2009 года наркотик он приобретал у Климова, 21, 23 и 25 декабря – у Смирнова, при этом о приобретении героина он договаривался с Климовым.
Помимо показаний К., виновность осужденных подтверждаются также показаниями свидетелей Ж., А., Е. (оперативных сотрудников ОВД по Суздальскому району); Д., Г., В., Б. (понятых), подтвердивших обстоятельства проводимых оперативно-розыскных мероприятий; а также заключениями физико-химических экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, и другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом, как видно из материалов дела, результаты оперативно розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены были в соответствии с требованиями закона. Нарушений при проведении проверочных закупок судебная коллегия не усматривает.
Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Климова А.И. и Смирнова Э.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Действиям осужденного Климова А.И. судом дана правильная юридическая оценка:
-по эпизоду от 21 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;
-по эпизоду от 18, 23 и 25 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
-по эпизоду от 20 января 2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Действиям осужденного Смирнова Э.В. судом дана правильная юридическая оценка:
-по эпизоду от 21 декабря 2009 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств;
-по эпизоду от 23 и 25 декабря 2009 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф. и кассационных жалобах осужденных и защитника Егорова М.Г., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы и обстоятельства, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными.
В частности, судом установлено, что по эпизодам от 21, 23 и 25 декабря Климов А.И., являющийся собственником наркотического средства, производил его сбыт, используя Смирнова Э.В. в качестве пособника. Указанный вывод суда является убедительным и обоснованным. Достоверных доказательств о предварительной договоренности Смирнова и Климова о сбыте наркотических средств группой лиц, предварительным следствием не представлено. Установлено, что Смирнов владельцем наркотических средств не являлся, цену за проданный наркотик не устанавливал, также как время и место его передачи покупателю.
Таким образом кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденных в совершенных преступлениях, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Климова А.И. и Смирнова Э.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и их юридическая оценка, являются правильными.
В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях Климова содержатся незаконные действия по распространению и сбыту наркотиков, поскольку наркотические средства на момент их сбыта являлись его собственностью, приобретал он их заранее, независимо от просьб К., деньги за наркотические средства передавались после приобретения наркотика. Убедительным также является вывод суда, что Смирнов оказывал пособничество в сбыте, поскольку действовал в интересах и по просьбе Климова, но без предварительной договоренности.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает со стороны оперативных работников ОВД по Суздальскому району признаков провокации, поскольку установлено, что умысел Климова А.И. на сбыт наркотического средства сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Наркотические средства для сбыта находились у него заранее и были приготовлены для сбыта.
О деятельности Климова, связанной с незаконным сбытом наркотических средств до проведения контрольных закупок поясняли в ходе предварительного следствия свидетели М. и Л.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд признал смягчающими наказание Климова А.И. частичное признание им вины, инвалидность.
Смягчающим наказание Смирнова Э.В. признано частичное признание своей вины.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество совершенных преступлений, суд не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф. и кассационных жалобах осужденных Смирнова Э.В., Климова А.И. и адвоката Егорова М.Г. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2010 года в отношении Климова А.И. и Смирнова Э.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф., кассационные жалобы осужденных Смирнова Э.В., Климова А.И. и адвоката Егорова М.Г.- без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи