Дело № 22 – 37592010 годСудьяСмотрицкий И.В.
ДокладчикКомарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир«15» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей– Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре – Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденных: Салтанова М.А., Крайнова М.М., Немышева А.С.,Архипова А.В., а также защитников – адвокатов Шенкмана С.В., Пугина Р.Е.
на приговор Ковровского городского суда от 8 октября 2010 г., которым
САЛТАНОВ М.А., родившийся **** года вг. **** **** области, судимый:
- ****по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 64УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный **** по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст. 162 УК РФ на шесть лет,
- по ч.3 ст. 162 УК РФ на девять лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
КРАЙНОВ М.М., родившийся **** года в г. **** области, судимый:
- **** с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 7 декабря 2006 г. по п. «г» ч.2ст. 161, ст. 70 УК РФ к двум годам 7 дням лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от **** условно-досрочно на десять месяцев 21 день,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
НЕМЫШЕВ А.С., родившийся **** года в п. **** района **** области,
осужден к лишению свободы:
- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, на один год,
- по ч.3 ст. 162 УК РФ на семь лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
АРХИПОВ А.В., родившийся **** года в г. **** области, судимый:
- **** по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожденный **** условно-досрочно на два года два месяца 1 день,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Немышев А.С. признан виновным в совершении двух краж в ноябре 2009 г., а именно, имущества П. на сумму **** рублей и имущества Б. на сумму **** рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Он же, а также Салтанов М.А. и Архипов А.В. осуждены за разбой, совершенный 11 января 2010 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Т., а Салтанов и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Салтанов М.А. и Крайнов М.М. признаны виновными в разбойном нападении 4 декабря 2009 г. на М., в результате которого у потерпевшего был похищен сотовый телефон, стоимостью **** рублей и деньги в сумме **** рублей.
Преступления имели место в г. **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Салтанова М.А. и его защитника – адвоката Федорова С.А., осужденного Немышева А.С. и защитника осужденного Крайнова М.М. – адвоката Цареву Н.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденный Салтанов М.А. просит приговор суда отменить.
Указывает, что у М. ничего не похищал, а только ударил потерпевшего. Крайнов оговорил его на следствии под давлением сотрудников милиции. Согласия на оглашение показаний свидетеля К. защита не давала. Похищенный телефон отдал добровольно потерпевшему. Не согласен и с осуждением за разбойное нападение на Т. Проникновения в жилище не было, так как потерпевший сам пригласил их в гости. В разбое не участвовал, похищенное не продавал, о хищении имущества не договаривались. Нож применил, защищаясь от Т.
Просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, так как на его иждивении находится малолетний ребенок и гражданская жена, есть постоянное место жительство, характеризуется положительно.
Считает, что адвокат Шенкман лишь присутствовал на судебных заседаниях, но не осуществлял его защиты;
- адвокат Шенкман С.В. в защиту интересов Салтанова М.А. также просит приговор суда отменить.
Считает, что не доказано его участие в похищении имущества и денежных средств у М. и Т. Действия следовало квалифицировать как причинение вреда здоровью потерпевших. Полагает, что показаниям потерпевших доверять не стоит. При этом отмечает, что они не настаивали на строгом наказании. Указывает, что на иждивении Салтанова находится малолетний ребенок, обстоятельством, смягчающим наказание следовало признать и явку с повинной;
- осужденный Крайнов М.М. просит приговор суда отменить.
Полагает, что его вина по ч.1 ст. 112 УК РФ. Считает, что судимость по приговору от **** у него погашена;
- адвокат Пугин Р.Е. в защиту интересов Крайнова М.М. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
Указывает, что осужденный вину не признал, отрицал как применение насилия к потерпевшему М., так и хищение у него имущества, что подтверждают другие осужденные, а также свидетели Д. и Кр. Показаниям потерпевшего, полагает, защитник, доверять не стоит, так как он является заинтересованным лицом.
Потерпевший на строгом наказании не настаивал, Крайнов по месту работы характеризуется положительно;
- осужденный Немышев А.С. просит приговор суда отменить.
Не согласен с осуждением по ч.3 ст. 162 УК РФ и указывает, что потерпевший сам пригласил их в дом. Указывает, что признал свою вину на следствии под воздействием сотрудников милиции.
Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, так как имеет на иждивении ребенка, ранее не судим, написал явки с повинной;
- адвокат Пугин Р.Е. в защиту интересов Немышева А.С. также просит приговор суда отменить.
Указывает, что по ч.3 ст. 162 УК РФ Немышев вину не признал, отрицал причинение вреда здоровью потерпевшего. Его пояснения подтверждаются показаниями других осужденных, а также свидетелей Д., Р., Ч., Кс., С.
Полагает, что не следует доверять показаниям потерпевшего Т., так как он является заинтересованным лицом.
Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому наказание является чрезмерно суровым;
- осужденный Архипов А.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, так как потерпевший его в своей квартире не видел, причастность его к хищению вещей и применению насилия не подтвердил. Считает, что не следует доверять показаниям Салтанова и Немышева, так как они изменчивы. Они не видели, кто наносил удары потерпевшему. Указывает, что от выпитого уснул и ничего из квартиры не выносил. По мнению осужденного, на следствии следовало провести очную ставку между ним Салтановым и Немышевым. Отмечает, что свидетели С. и Р. не указали на него как на лицо, участвовавшее в сбыте похищенного.
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Одинцов А.С. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал верную юридическую оценку действиям осужденных, назначив им справедливое наказание. Предлагает приговор суда оставить без изменения.
Осужденный Салтанов М.А. просил провести в суде кассационной инстанции полное и непосредственное исследованное всех собранных по делу доказательств в соответствии с главой 37 УПК РФ, но никаких новых материалов, не исследованных судом первой инстанции, суду не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Немышева в совершении двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим П. и Б. осужденным не оспаривается и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обоснованным является и решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения разбоев, как в отношении М. осужденными Салтановым М.А. и Крайновым М.М., так и в отношении Т. - Салтановым М. А., Немышевым А.С. и Архиповым А.В.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденных на следствии, мотивированно признанными допустимыми доказательствами.
Доводы осужденных Крайнова и Салтанова о необоснованном осуждении за разбойное нападение на М. противоречат исследованным судом доказательствам.
Применение насилия к потерпевшему осужденные не оспаривают.
По заключению судебно – медицинского эксперта у М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны в лобной области, ссадины на лице, которые возникли от действия твердых тупых предметов (удары кулаками, ногами) и причинили потерпевшему легкий вред здоровью.
Установлено судом и то, что насилие применялось в целях хищения имущества М.
Так, из показаний осужденного Крайнова М.М. на следствии, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что 4 декабря 2009 г. Салтанов предложил ему напасть на М. и похитить его имущество. Получив согласие, Салтанов первым ударил потерпевшего кулаком в лицо. Поддерживая действия соучастника, он также нанес удары М. по лицу. Затем потерпевшего завели за магазин, где продолжили избиение, в ходе которого Салтанов осмотрел карманы жертвы, похитив сотовый телефон и деньги, он взял из карманов **** рублей.
Изложенные осужденным обстоятельства подтверждаются как записью видеонаблюдения, изъятой в магазине «****» (т.1 л.д.43, 44), так и сведениями, содержащимися в его явке с повинной, а также показаниями потерпевшего М.
Потерпевший в суде пояснил, что Крайнов и Салтанов, в ходе избиения, стали проверять карманы его одежды. Действуя согласованно и совместно, они похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме **** рублей.
Не противоречат установленным судом обстоятельствам и показания свидетелей Кр. и Кс., которые видели похищенный телефон у осужденных. А Кр. пояснила также, что Салтанов признался ей в избиении М. и хищении у него телефона и денег в размере **** рублей. Сообщила, что ездила в больницу к М. и просила его забрать заявление в обмен на похищенный телефон и деньги.
Показания очевидца происшедшего – свидетеля К., также подтвердившего хищение Салтановым у М. телефона и денег, а Крайновым денег потерпевшего, действительно, оглашались судом без согласия защиты, но по постановлению суда в силу п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 42 оборот).
Доводы осужденного Салтанова о том, что его непричастность к хищению имущества М. подтверждается сведениями, изложенными Крайновым в явке с повинной, не соответствуют действительности.
Согласно указанному документу, который исследовался в судебном заседании, Крайнов признавался в разбойном нападении, в ходе которого сам завладел деньгами потерпевшего, а Салтанов сотовым телефоном М. (т.1 л.д. 101).
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Салтанова об оговоре его как потерпевшим, так и соучастником, однако они своего подтверждения не нашли.
Действия осужденных Крайнова и Салтанова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как договоренность о нападении на М. состоялась между осужденными до совершения преступления.
Полностью опровергаются исследованными доказательствами и доводы осужденных Салтанова, Немышева и Архипова о непричастности к разбойному нападению на Т.
Так, потерпевший показал, что 11 января 2010 г. на стук он открыл дверь дома и увидел двух молодых людей, одним из которых был Салтанов, который сразу же сбил его ударом с ног. Ему на голову накинули куртку и оба стали избивать его. От ударов он терял сознание. Потом почувствовал удар ножом в спину. Из-под куртки увидел третьего – Архипова. Похитив из квартиры принадлежащее ему имущество: стиральную машину, телевизор, музыкальный центр, трое преступников покинули его жилище.
По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у Т. телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью.
Пояснения потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления согласуются с показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия.
Немышев, Архипов и Салтанов в присутствии защитников подтвердили, что 11 января 2010 г. ворвались в квартиру Т. с целью хищения принадлежащего ему имущества. Первым нанес удары потерпевшему Салтанов. Потерпевшему на голову натянули кофту или куртку, чтобы он ничего не видел. Из жилища похитили телевизор, стиральную машину и музыкальный центр. Вещи продали, деньги совместно потратили.
Похищенное имущество было изъято в ходе выемки у С. /стиральная машина и музыкальный центр/ и Р. /телевизор/, которые сообщили, что приобрели вещи у Немышева.
То обстоятельство, что указанные свидетели не назвали фамилии других участников преступления, не свидетельствует о непричастности Салтанова и Архипова к разбою. С. и Р. показали, что были знакомы только с Немышевым, фамилии других присутствующих с последним лиц им не известны.
Действия Немышева, Архипова и Салтанова правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Салтанова также с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе нападения он использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему нож. Данных о том, что Т. нападал на Салтанова, представленные материалы не содержат.
У суда не имелось оснований и для признания недопустимыми или недостоверными показаний Салтанова, Немышева и Архипова на следствии, в которых они сообщают о предварительной договоренности и обстоятельствах совершения разбоя, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы осужденных о том, что они пришли к Т. по приглашению и с целью распития спиртного, опровергаются показаниями потерпевшего и фактическими действиями осужденных при совершении нападения.
Потерпевший в судебном заседании показал, что входную дверь – ворота подсудимые вышибли (т.5 л.д. 22).
Считать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, как это утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.
Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения на предварительном следствии и в суде не допущено.
Доводы Салтанова о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Шенкман С.В. по защите его интересов являются необоснованными, поскольку защита Салтанова адвокатом осуществлялась должным образом, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой осужденным не заявлялось. (т.5 л.д. 6 оборот).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Не устраненных противоречий по делу нет.
Наказание Салтанову, Крайнову, Немышеву и Архипову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе, и положительных характеристик осужденных.
Вопреки доводам жалоб обстоятельство, смягчающее наказание Салтанова, наличие на иждивении малолетних детей, учитывалось судом при назначении наказания.
Вместе с тем, решение суда о не признании сведений о совершении насильственных действий в отношении М., сообщенных Салтановым на следствии, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, надлежаще мотивировано в приговоре. Судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку не имеется в материалах дела данных о том, что Салтанов добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном с его участием разбойном нападении на М.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, не установлено судом первой инстанции, не усматриваются они и судебной коллегией, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просят осужденные и их защитники в жалобах, не имеется.
Вместе с тем, в приговор в отношении Крайнова следует внести изменение – исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от ****
Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Указанным приговором Крайнов осуждался к 120 часам обязательных работ и отбыл назначенное наказание, согласно имеющимся в деле документам, 10 августа 2007 г. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу – 4 декабря 2009 г., судимость погасилась, что оставлено судом без внимания при принятии решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 8 октября 2010 г. в отношении Крайнова М.М. изменить – исключить из вводной части указание на судимость по приговору от ****
В остальном этот же приговор в отношении Салтанова М.А., Крайнова М.М., Немышева А.С. и Архипова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Салтанова М.А., Крайнова М.М., Немышева А.С., Архипова А.В., их защитников – адвокатов Шенкмана С.В.и Пугина Р.В.– без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Гагин
Судьи:О.Д.Реброва
И.С.Комарова