Дело №22-3461/2010Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу Сироткина С.И. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2010 года, которым жалоба Сироткина С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, не обоснованными и преступными действий и бездействия Ковровского городского прокурора К., и.о. начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району П., начальника ГПН УВД по г. Коврову и Ковровскому району Ш., участкового уполномоченного милиции ГПН УВД по г. Коврову и Ковровскому району Р. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сироткин С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, не обоснованными и преступными действий и бездействия Ковровского городского прокурора К., и.о. начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району П., начальника ГПН УВД по г. Коврову и Ковровскому району Ш., участкового уполномоченного милиции ГПН УВД по г. Коврову и Ковровскому району Р., приложив к ней копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам пропажи 12.08.2010 года принадлежащих ему пяти цыплят, а также по факту пропажи 20.08.2010 года принадлежащих ему девятерых цыплят, в отношении которых заявитель полагает, что их загрызла соседская собака.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Сироткин С.И. считает принятое судьей решение незаконным. Указывает, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен такой вид решения суда, как возвращение жалобы заявителю. Полагает, что в силу ст. 447 и п. 10 ст. 448 (без указания заявителем в кассационной жалобе ссылки на наименование закона, нормы которого им указаны) суд вправе признать действия должностных лиц преступными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как правильно указано в обжалованном постановлении, из содержания жалобы Сироткина С.И. неясно, какие требования в порядке Главы 16 УПК РФ им перед судом были поставлены. Отсутствуют в тексте жалобы и обоснования требований. Заявителем в жалобе также не указано, каким образом и какие конкретно действия или бездействие должностных лиц, а равно принятые ими решения, ущемляют конституционные права заявителя, какие именно права и каким образом эти действия, бездействие или решения должностных лиц затрудняют ему доступ к правосудию.
Поскольку перечисленные недостатки жалобы Сироткина С.И. не позволяли суду рассмотреть ее по существу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений, им принято правильное решение о возвращении указанной жалобы заявителю для устранения недостатков. В постановлении приведены мотивы принятого решения, право на повторное обращение в суд после выполнения требований ст. 125 УПК, предъявляемых к предмету судебного разбирательства, Сироткину С.И разъяснено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, возвратив заявителю жалобу для устранения недостатков, принял не предусмотренное законом решение, не состоятельны.
По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Поскольку принятое судом решение обусловлено необходимостью обеспечения реализации права Сироткина С.И. на судебную защиту в полном объеме, оснований утверждать о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое мотивировано должным образом, не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2010 года о возвращении жалобы Сироткина С.И. заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу Сироткина С.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов