Дело 22-3469/2010Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Стеций С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Моркова М.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года, которым Морков М.В., ****, судимый:
- 22.07.2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с отсрочкой выплаты на три месяца, с ежемесячной выплатой равными долями,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Моркова М.В., его законного представителя Димаковой Т.С. и адвоката Хисамутдинова Р.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морков М.В. признан виновным в совершении 9 июля 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П., с применением насилия к потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Морков М.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что его личность только формируется, а также то, что потерпевшая фактически спровоцировала его своим поведением на совершение преступления, пообещав дать ему в долг денежные средства, в которых он нуждался, но не выполнила своего обещания. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов С.Ф. считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Моркова М.В. в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Действиям осужденного Моркова М.В. дана правильная юридическая оценка.
Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Моркова М.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, однако глубина указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишила его возможности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденного вменяемым.
Как следует из материалов дела, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, являющегося тяжким, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ с учетом положений ст.88 п. 6-1 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суд не учел, что он является несовершеннолетним и его личность только формируется, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства были известны суду, равно как и характеризующие Моркова М.В. данные о его личности: осужденный состоит на учете в ПДН при ОВД по Камешковскому району с 2005 года, неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «первичное пьянство», у психиатра – с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту учебы характеризуется отрицательно, проживает с матерью и отчимом, отношения в семье сложные, Морков М.В. полностью вышел из-под контроля матери, периодически проживает у своей знакомой.
Несовершеннолетний возраст Моркова М.В., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной учтены судом при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Моркову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Нельзя признать обоснованным довод Моркова М.В. относительно противоправного поведения потерпевшей П., поскольку по смыслу уголовного закона обещание потерпевшей дать денежные средства в долг осужденному за оказание осужденным ей незначительнойуслуги и невыполнение данного обещания нельзя признать противоправным или аморальным поведением потерпевшего, послужившим поводом к совершению преступления.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, она не обещала Моркову М.В. одолжить ему денег, в ответ на его просьбу лишь предложив ему сходить в магазин за спиртным и сигаретами, что нельзя расценить как обещание выполнить просьбу осужденного, а по возвращении Моркова М.В. из магазина в ответ на повторную просьбу осужденного дать ему денег в долг отказала ему в этом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу осужденного Моркова М.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года в отношении Моркова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Моркова М.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов