Дело № 22-3515/2010 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В.и Гагина С.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Гришина П.Е. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Гришина П.Е., ****,
об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Гришина П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 марта 2005 года с последующими изменениями, внесенными постановлением президиума Московского областного суда от 15 марта 2006 года, Гришин П.Е. осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а, г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 16 мая 2004 года, окончание срока – 15 марта 2012 года.
Осужденный Гришин П.Е. обратился Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Гришин П.Е. считает, что суд подошел к рассмотрению материалов дела необъективно, односторонне, предвзято и с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что суд, основывая отказ в условно-досрочном освобождении тем, что он стал поощряться лишь с октября 2009 года и имел взыскание в виде водворения в карцер, не учел, что первое поощрение им зарабатывалось в течение года, а водворение в карцер имело место в период его нахождения под стражей на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что суд не учел при вынесении решения то обстоятельство, что он возмещает причиненный ущерб за счет средств, которые зарабатывает в ФБУ ****. Получив, находясь в условиях изоляции, востребованные профессии и квалификации, выйдя на свободу, он сможет гораздо быстрее возместить ущерб. Кроме того, суд не принял во внимание и не отразил в постановлении характеристику по месту учебы, а также тот факт, что на базе ПУ он получил профессию электрик 3 разряда и продолжает обучаться в Ковровском транспортном колледже, не учел мнение представителя исправительного учреждения и адвоката, предоставленные справки о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, из материалов дела усматривается, что нет оснований полагать, что он не встал на путь исправления, поскольку он впервые судим, с момента прибытия в ФБУ **** был трудоустроен, после увольнения получил образование и был восстановлен на прежнем рабочем месте, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в самодеятельной организации осужденных, имеет 6 поощрений, выплачивает имеющиеся иск, администрация поддерживает его ходатайство и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться, продолжить обучаться, проживать со своей семьей. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о его исправлении, поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осужденным, администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Гришин П.Е. имеет 6 поощрений, трудоустроен в собственное производство исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, получил среднее образование в школе, закончил ПУ при ФБУ **** по специальности электрогазосварщик 3 разряда и станочник широкого профиля 3 разряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в общественной жизни отряда, состоит в СОО, в общении с администрацией вежлив, спальное место поддерживает в надлежащем санитарном состоянии, в коллективе отряда поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает связь с родственниками путем переписки, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на осужденного имеются исполнительные листы на возмещение ущерба в пользу потерпевших в сумме **** рублей, остаток долга составляет **** рублей, администрация считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, на основании исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что не весь период отбывания наказания осужденный вел себя безупречно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела характеристики на осужденного, согласно которым до марта 2010 года администрацией учреждения Гришин П.Е. характеризовался удовлетворительно. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного установлено, что за время нахождения в местах лишения свободы он имел 5 взысканий. Кроме того, по фактам незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные факты опровергают вывод характеристики об исправлении осужденного.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Гришина П.Е., свидетельствующие о его нестабильном отношении к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка, его исправлению, суд обоснованно посчитал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения, были предметом его исследования и оценки и нашли свое отражение в постановлении.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы осужденного о том, что суд подошел к рассмотрению вопроса о его условно-досрочном освобождении необъективно, односторонне и предвзято, с нарушениями законодательства, являются надуманными, поскольку при решении вопроса о возможности освобождения Гришина П.Е. от дальнейшего отбывания наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены все данные, имеющие правильное значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и имеющиеся поощрения, а также другой характеризующий осужденного материал, и вынесено объективное и законное решение.
Судебная коллегия полагает, что нет оснований утверждать об ошибочности выводов суда, касающихся привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, поскольку из материалов дела усматривается, что наряду с взысканием, полученным в период нахождения Гришина П.Е. в следственном изоляторе, на которое он обращает внимание в кассационной жалобе, за период отбывания наказания в ФБУ **** осужденный имел еще 4 взыскания в виде выговора и устного выговора, что свидетельствует о его небезупречном поведении и негативном отношении к режиму отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.
Вопреки утверждению осужденного, суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, что отражено во вводной части постановления, но данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, так как мнение представителя исправительного учреждения, адвоката равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Гришина П.Е. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года в отношении Гришина П.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гришина П.Е. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
судьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов