Дело №22-3472/2010Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Вершинина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Л., ****, на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 4 октября 2010 года, которым жалоба обвиняемого Л. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения обвиняемого Л. и адвоката Панкова С.Д., просивших об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 февраля 2010 года следователем СЧ СУ при УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по фактам сбыта во **** **** неустановленным лицом поддельных банковских чеков ****, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ (52 эпизода).
В тот же день следователем СЧ СУ при УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ по фактам сбыта в **** неустановленным лицом поддельных банковских чеков **** (94 эпизода).
В тот же день следователем СЧ СУ при УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по фактам сбыта в **** неустановленным лицом поддельных банковских чеков **** по признакам преступлений, предусмотренных ч 1ст. 187 УК РФ (97 эпизодов).
Постановлением и.о. начальника СУ при УВД по Владимирской области от 12 мая 2010 года уголовные дела **** были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен ****. Расследование уголовного дела **** поручено старшему следователю по ОВД СЧ СУ при УВД Владимирской области Г. и 12 мая 2010 года принято ею к производству.
По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Л., которому 7 сентября 2010 года предъявлено обвинение в совершении 239 преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования защитник обвиняемого – адвокат Панков С.Д. обратился к следователю с ходатайством о назначении по делу криминалистической экспертизы по банковским чекам и другим документам для выяснения вопросов о том, каким способом изготовлены бланки банковских чеков, по которым Л. получал денежные средства в банках; являются ли банковские бланки поддельными; оттиски печатей организаций на этих банковских чеках являются подлинными или поддельными; являются ли подлинными подписи на банковских чеках от руководителей предприятий; подписывал ли Л. какие-либо банковские чеки, по которым получал денежные средства; имеются ли на бланках банковских чеков, по которым Л. получал денежные средства, признаки подделки и, если да, то в чем они заключаются.
Постановлением следователя Г. от 15.09.2010 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов отказано. Решение мотивировано тем, что часть вопросов, о разрешении которых экспертным путем ходатайствовал защитник, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а вторая часть вопросов уже исследовалась путем проведения двух экспертиз – почерковедческой и технико-криминалистической.
Обвиняемый Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на указанное постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Г. от 15.09.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в ходе предварительного расследования по уголовному делу **** технической экспертизы бухгалтерских документов.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. ставит вопрос об отмене постановления суда или об отмене постановления следователя, при этом просит обязать его назначить техническую экспертизу документов, а также просит вызвать в суд кассационной инстанции для допроса следователя Г. и эксперта, который проводил экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документов с постановкой перед экспертом тех вопросов, которые указаны в ходатайстве о назначении экспертизы, чем умышленно ограничил его право на защиту, поскольку разрешение данных вопросов экспертным путем подтверждает его невиновность в инкриминированных преступлениях. По его мнению, суд, согласившись с решением следователя, занял обвинительную позицию и также вынес незаконное решение, ограничивающее право обвиняемого на защиту. Кроме того, Л. обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен не в день вынесения постановления, чем был лишен права поставить перед экспертом интересующие его вопросы, о дате, месте и времени судебного заседания он был уведомлен после вынесения решения по его жалобе, что привело к нарушению его конституционных прав.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого Л. о допросе в судебном заседании суда кассационной инстанции следователя Г. и эксперта не имеется, поскольку следователь довела свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы документов до суда первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Л., а пояснения эксперта не могут иметь правового значения для оценки выводов суда, изложенных в постановлении.
Не обладает суд кассационной инстанции и полномочиями, позволяющими отменить постановление следователя, обязав его назначить техническую экспертизу документов, в связи с чем данный довод кассационной жалобы также не подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с принятым по жалобе Л. судом первой инстанции решением, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса, при этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.
Как видно из представленных материалов, отказывая в удовлетворении жалобы Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство защитника обвиняемого Л. было рассмотрено уполномоченным законом на выполнение данного процессуального действия лицом, последним не усмотрено необходимости удовлетворения ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствовал защитник, частично не относятся к компетенции эксперта, а частично ранее уже были установлены путем проведения по назначению следователя двух экспертиз, по результатам рассмотрения ходатайства адвоката следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства с изложением мотивов принятого решения.
Нельзя согласится и с доводом кассационной жалобы о том, что следователь отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы умышленно ограничил право обвиняемого Л. на защиту, лишив его возможности доказать свою невиновность в инкриминированных преступлениях.
Принятым следователем решением конституционные права заявителя, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, нарушены не были, так как вопрос о виновности либо невиновности Л. в инкриминируемых преступлениях будет решаться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу после выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, что, со слов автора кассационной жалобы, в настоящее время осуществляется участниками уголовного судопроизводства по данному делу.
Оснований полагать, что постановлением следователя затруднен доступ Л. к правосудию также не имеется.
Нет оснований согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не в день их вынесения Л. был ограничен в правах, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность следователя ознакомить свидетеля, статусом которого автор кассационной жалобы обладал на момент назначения экспертизы, с постановлениями следователя о назначении экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что несвоевременным уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания конституционные права обвиняемого Л. были нарушены, не убедителен и не может являться основанием для отмены постановления суда.
Так, как видно из протокола судебного заседания, Л., принимавшему участие в судебном заседании, судом перед рассмотрением жалобы были разъяснены его права, в том числе и право на заявление ходатайств. Однако ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неуведомлением о дате и времени его проведения ни от обвиняемого Л., ни от его защитника адвоката Панкова С.Д., также принимавшего участие в судебном заседании, не поступило. Каким образом несвоевременное уведомление Л. повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления в жалобе не указано.
Напротив, из протокола судебного заседания видно, что все участвующие в судебном заседании лица, в том числе заявитель и его защитник, не возражали против рассмотрения жалобы Л. по существу, в установленном законом порядке непосредственно довели до суда свою позицию относительно решения следователя по заявленному о назначении экспертизы ходатайству, в ходе судебного заседания путем постановки вопросов заинтересованным лицам выясняли обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного разрешения жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 4 октября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
судьиА.Н. Москвичев
О.В. Ухолов