Дело № 22-3685/2010 г.Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейСладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Суховой А.А.
на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
К., **** года рождения,
уроженца г.**** **** области, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лезову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда, адвоката Мустафину И.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Суховой А.А. ставится вопрос об отмене постановления. По мнению автора кассационного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела, судом учтено только мнение потерпевшей Я. о том, что причиненный преступлением вред заглажен, она примирилась с К. Обращается внимание на то, что К. обвиняется в совершении преступления, направленного как против чести и достоинства человека, так и против порядка управления, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
К. обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступлении, предусмотренномч.1 ст.318 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению, 5 июля 2010 года в г.**** К. в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, испытывая в связи с этим чувство неприязни к **** Я., пресекающей его противоправные действия, умышленно толкнул Я. рукой в плечо, нанес ей удар рукой в область уха, затем пытался нанести ещё один удар в область лица. Однако потерпевшая, защищая лицо от удара, выставила руку, в которую и был нанесен удар.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Как видно из постановления от 28.10.2010г., суд в обоснование принятого решения сослался на требования ст.76 УК РФ, то есть констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства дела, в частности, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки этому, судом не дано ни какой оценки обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
Доводы кассационного представления о том, что К. обвиняется в совершении преступления против порядка управления, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в постановлении суда должной оценки не получили.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей Я. о том, что ущерб ей возмещен. При этом, в деле отсутствуют какие-либо данные о реальности (нереальности) заглаживания К. причиненного потерпевшей вреда. Данное обстоятельство судом надлежащим образом не проверялось.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителяСуховой А.А. - удовлетворить.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов