дело №22-3373/10 г.мировой судья Раевский А.В.
судья апелляционной инстанции Русанов И.П.
докладчик Сладкомедов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Сладкомёдова Ю.В., Иванкива С.М.,
при секретаре: Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемой Л. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Л., **** года рождения, уроженки г. ****,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.115 УК РФ отменено, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., обвиняемую Л. и её защитника Пугачева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обвинялась частным обвинителем Ж. в совершении 9 мая 2009 года в д. **** **** района **** области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 августа 2010 года уголовное дело в отношении Л. было прекращено на основании ч.3 ст.249 УПК РФ.
По апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Ж., в котором он просила постановление отменить, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемая Л. ставит вопрос об отмене постановления от 16 сентября 2010 года и прекращении в отношении неё уголовного дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что частный обвинитель Ж. являясь юридически граммотным лицом, не сообщила суду о том, что в период рассмотрения уголовного дела находится на стационарном лечении, а кроме того не ходатайствовала и об отложении слушания дела. Полагает, что приложенные к апелляционной жалобе листки нетрудоспособности Ж. в указанный период не подтверждают уважительность причины неявки последней в судебные заседания, поскольку надлежащим образом заверены не были, что ставит под сомнение их подлинность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Л., частный обвинитель – потерпевшая Ж. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, полагает, что постановление следует оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.
По смыслу закона неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание по делам частного обвинения представляет собой частный случай отказа частного обвинителя от обвинения и дальнейшего уголовного преследования.
На основании представленных материалов суд пришел к выводу о том, неявка Ж. в судебные заседания 23 июля и 2 августа 2010 года было вызвано уважительной причиной, поскольку из представленных последней копий листков нетрудоспособности, усматривается, что она в период с 5 по 20 июля 2010 года находилась на амбулаторном лечении, а с 21 июля по 6 августа 2010 года на стационарном лечении в больнице.
Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, соответствует требованиям закона.
Оснований для прекращения дела в суде кассационной инстанции, о чем просит Л., из материалов дела не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемойЛ. судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив