Дело № 22-3328/2010г.Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года
кассационные жалобы осужденного Николаева И.Ю. и адвоката Серпуховитиной О.Р.
на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, которым
Николаев И.Ю., **** года рождения,
уроженец д.**** **** района **** области, судимый:
**** по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный **** по отбытии наказания,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.) за совершение трех преступлений к 7 годам лишения свободы за каждое,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Николаеву И.Ю. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Николаева И.Ю. в возмещение материального вреда:
в пользу К. - **** рублей,
в пользу Ш. - **** рублей.
По делу также осуждены Орловский Я.Ю. и Череповская А.Ю. в отношении, которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Фролова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев И.Ю. осужден: за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище; за покушение на тайное хищение имущества М., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; за совершение трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ши., Ц., Ш., Н. с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены с июля 2009 года по сентябрь 2009 года в **** районе **** области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Николаев И.Ю., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание на то, что в установочной части приговора указано, что он обвинялся в трех преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ему несправедливо назначены одинаковые наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Николаев И.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Серпуховитиной О.Р., ставит вопрос об его оправдании. Утверждает, что добровольно отказался от совершения преступлений. Выражает несогласие с показаниями потерпевших Ши., Ш.,Н. Отмечает, что по утверждению потерпевшего Ши. он душил его так сильно, что у него до сих пор болит горло. Однако суду от потерпевшего не было представлено никаких медицинских справок. Осужденный утверждает, что не толкал потерпевшего Ши., а просто взял его за плечи, присел с ним, после чего отпустил и убежал. Также указывает, что не ударял потерпевшую Ш., а просто её оттолкнул; не наставлял нож на потерпевшую Н., не угрожал ей ножом, просто взял нож со стола, чтобы потерпевшая не воспользовалась ножом и не использовала его против него.
В кассационной жалобе адвокат Серпуховитина О.Р. в защиту интересов осужденного Николаева И.Ю. указывает, что не оспаривает квалификацию действий Николаева по эпизоду в июле 2009 года (потерпевшие Л., К.) по ч.2 ст.161 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Николаева И.Ю. и адвоката Серпуховитиной О.Р. старший помощник Муромского городского прокурора Лобаненкова И.Ю. отмечает, что доводы жалоб являются несостоятельными, доказательства, полученные из показаний участников процесса, письменные материалы достоверно устанавливают вину Николаева. Указывает, что наказание Николаеву назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Николаева И.Ю. потерпевшая Н. указывает, что является **** и возражает против удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Николаева И.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного и адвоката об оправданииНиколаева И.Ю. по эпизоду покушения на хищение имущества М. являются несостоятельными.
Так, из показаний осужденного Николаева И.Ю. видно, что он совместно с Череповской предварительно договорились о совершении кражи из дома. С этой целью Череповская и их знакомая по имени Ле. отвлекали потерпевшего, а он незаметно для потерпевшего проник в дом, но был застигнут на месте М.
Из показаний потерпевшего М. следует, что он обнаружил Николаева в доме. Николаев оттолкнул его от себя, брызнул ему в лицо газом из баллончика и скрылся.
Приведенные судом доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Николаев И.Ю., действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данные о наличии у осужденного добровольного отказа отсутствуют.
Действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Николаева И.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего Л. подтверждается показаниями потерпевшей К., основаны на показаниях Николаева И.Ю., материалах дела, и осужденным, его защитником не оспариваются.
Виновность осужденного Николаева И.Ю. в совершении трех разбойных нападений на Ши. и Ц., Ш.,Н., с незаконным проникновением в жилище подтверждаются логически последовательными и подробными показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них деяний, другими доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полной приведена в приговоре.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших не имеется.
Выводы суда о выполнении осужденным объективной стороны разбоя, а также о применении насилия, опасного для жизни и здоровья основаны на достаточной совокупности доказательств.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката Серпуховитиной О.Р. действиям Николаева И.Ю. по указанным выше трем преступлениям дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Утверждения адвоката и осужденного о добровольных отказах от совершения преступлений являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Наказание осужденному Николаеву И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.
Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, оно назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. При этом требования закона судом не нарушены.
Довод Николаева И.Ю., изложенный в жалобе как основание к отмене приговора ввиду того, что вводной части приговора указано, что он обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ. В связи с допущенной погрешностью в приговор следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность приговора.
Оснований для отмены приговора не имеется.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года в отношении Николаева И.Ю. изменить, указав во вводной части приговора, что Николаев И.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, как указано в приговоре суда.
В остальном приговор в отношении Николаева И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатаСерпуховитиной О.Р. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. СладкомедовС.М. Иванкив