дело №22-3717/10 г.судья Белоусов А.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей:Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.,
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бабукиной С.В., кассационные жалобы осужденного Сарыева Р.Я. и адвоката Шматовой Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2010 года, которым
Сарыев Р.Я., ****, ранее не судимый,
осужден к наказанию по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей представление, пояснения осужденного Сарыева Р.Я., адвоката Шматовой Е.В., выразивших согласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарыев Р.Я. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 8 декабря 2009 года в доме №****, расположенного по ул. ****, **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабукина С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Сарыеву Р.Я. наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что назначенное Сарыеву Р.Я. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, поскольку оно является недостаточным для исправления осужденного и востановления социальной справедливости. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в обоснование своего решения о применении к Сыраеву Р.Я. наказания в виде лишения свободы, вопреки положениям ст.37 Конституции РФ, указал в приговоре, что тот не работет и не имеет легального источника дохода.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Сыраев Р.Я. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Считает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, поскольку суд неправильно оцененил имеющиеся в деле доказательства. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, его допросы и очная ставка с потерпевшей Б.В.В. осуществлялись в отсутствии адвоката, без разъяснения ему прав. Обращает внимание, что выемка, осмотр имущества и документов, принадлежащих потерпевшим, произведены без участия понятых и его защитника. Ссылается на то, что на указанных документах и имуществе его отпечатков пальцев не обнаружено. Полагает, что суд необосновано оставил без внимания показания, данные им в ходе судебного разбирательства, при этом ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Г.Д.М., данные тем в ходе предварительного следствия и в суде.
В кассационной жалобе адвокат Шматова Е.Е. в защиту интересов осужденного Сыраева Р.Я., просит приговор отменить. Считает, что виновность Сыраева Р.Я. в совершении преступления не доказана, поскольку обвинение было построено исключительно на показаниях потерпевшей Б.В.В., которые вызывают сомнение в их достоверности. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К.Е.Е., который утверждал об отсутствии у него умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в полной мере не исследована цель и мотив нападения на потерпевшую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Сыраева Р.Я. в преступлении, которое ему вменено, является правильным, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, в период предварительного расследования Сыраев Р.Я., допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что находясь 8 декабря2009 года в доме №****, расположенного по ул. **** он, совместно с К.Е.Е., Б.В.В. иВ.С.В. распивал спиртное. Через некоторое время В.С.В. ушел, а он попросил Б.В.В. дать ему мобильный телефон, на что та, ответила ему, что не знает, где он лежит. На её отказ отдать ему мобильный телефон, он разозлился и решил телефон отобрать. В кармане его одежды лежало два ножа, один из которых с черной ручкой он достал и приставил лезвие ножа к её шее, потребовав отдать телефон. Б.В.В. испугалась и резким движением руки попыталась отодвинуть приставленный к шее нож, в результате чего на её руке образовались порезы и потекла кровь. На попытку потерпевшей вырваться, он нанес ей удар кулаком в левый бок, после этого Б.В.В. убежала. Он начал искать мобильный телефон, но не найдя его стал осматривать содержимое сумки потерпевшей, откуда забрал документы Б.В.В. Затем взял из дома музыкальный центр и надев куртку, принадлежащую В.С.В., после чего вышел на улицу.
Данные показания Сыраева Р.Я. согласуются с подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Б.В.В., В.С.В., свидетелей Г.Д.М., Б.А.И.
Согласно протоколом от 7 мая 2010 года при осмотре двух ножей обвиняемый Сыраев Р.Я. в присутствии своего защитника и понятых, показал, что одним из ножей он приставлял к горлу потерпевшей Б.В.В. и требовал от неё передачи ему телефона.
Кроме того, виновность Сыраева Р.Я. в содеянном подтверждена иными доказательствами, надлежащим образом исследованными в ходе судебного разбирательства.
Анализ и оценка всех доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, позволили суду сделать правильный вывод о том, что только в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Сыраев Р.Я. давал достоверные показания, которые нашли свое подтверждение не только в показаниях других допрошенных лиц, но и в письменных материалах дела.
Суду первой инстанции был известен довод осужденногоСыраева Р.Я. о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудником милиции с целью получения от него признательных показаний. Исследовав его, суд не нашел объективных данных, подтверждающих обоснованность этого довода.
Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку в ходе предварительного расследования Сыраев Р.Я. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, из протоколов допросов видно, что показания осужденный давал по своему желанию в присутствии защитника, а осмотр предметов (ножей) с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в указанных протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Сыраеву Р.Я. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Какие-либо заявления, замечания, ходатайства Сыраев Р.Я. и его защитник в данные протоколы не внесли.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что защищающий его интересы защитник – адвокат Ш.Е.Е. ненадлежим образом осуществляла возложенные на неё обязанности, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Сыраев Р.Я. никаких отводов адвокату не заявлял.
Таким образом, предусмотренные законом права Сыраева Р.Я., в том числе право на защиту, реально были осужденному обеспечены, в связи с чем ссылка на недопустимость показаний, данные им на предварительном следствии, не может быть признана состоятельной.
Кроме того, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, в которых ставился вопрос о достоверности показаний потерпевших, но они были отвергнуты в приговоре с указанием мотивов.
Вышеупомянутые, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства, как видно из материалов дела, получены с соблюдением закона.
Оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного при нападении на потерпевшую были осуществлены с целью завладения чужим имуществом.
Квалификация действий Сыраева Р.Я. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) по указанным в приговоре признакам – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.
Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания Сыраева Р.Я., данные им 10 декабря2009 года в ходе очной ставки с потерпевшей Б.В.В., поскольку осужденный, как усматривается из материалов дела, давал эти показания в день его задержания по подозрению в совершении преступления, имея при этом статус свидетеля.
Вместе с тем это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Сыраева Р.Я. в предъявленном обвинении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, по доводам, содержащимся в кассационном представлении государственного обвинителя.
Наказание Сыраеву Р.Я. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.
С утверждением автора кассационного представления о том, что суд, вопреки ч.1 ст.37 Конституции РФ, ошибочно при назначении наказания принял во внимание то обстоятельство, что осужденный нигде не работает и не имеет легальных источников дохода, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не указывая эти сведения в приговоре в совокупности с другими характеризующими его данными невозможно оценить личность осужденному и назначить ему наказание, отвечающее целям, предусмотренным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Таким образом, исходя из всех юридически значимых обстоятельств дела, следует признать, что наказание по своему виду и размеру соразмерен тяжести преступления и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября2010 года в отношении Сарыева Р.Я. изменить,
исключить из его описательно мотивировочной части ссылку на показания Сарыева Р.Я., данные им 10 декабря 2009 года в ходе очной ставки с потерпевшей Б.В.В. в качестве свидетеля.
В остальной приговор в отношении Сарыева Р.Я. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бабукиной С.В, кассационные жалобы осужденного Сарыева Р.Я., адвоката Шматовой Е.Е. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л.Базанова
судьи:Г.В.Лазарева
В.В.Спиридонов