дело №22-3700/10 г.судья Назаров О.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей:Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.,
при секретареВостриковой Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Клочкова С.В. и адвоката Егоровой Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2010 года, которым
осужденному Клочкову С.В., ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 14 августа 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2006 года) Клочков С.В. осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 14 февраля 2006 года.
Конец срока –13 февраля 2013 года.
Осужденный Клочков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Клочков С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при разрешении его ходатайства суд не учел, что в период с 19 декабря 2009 года по 26 марта 2010 года он находился на излечении в ФБУ ИК-****, вследствие чего не имел какой-либо возможности в указанный период заработать новые поощрения. Обращает внимание, что находясь в ФБУ ИК-**** в период с марта по май 2010 года, он пытался заработать новые поощрения, однако участвуя в спортивных мероприятиях, сломал ногу, в связи с чем был вынужден снова проходить лечение. Указывает, что суд в своем постановлении неверно отразил количество имеющихся у него поощрений, поскольку их не десять, а двенадцать. Кроме того, обращает внимание и просит учесть, что высланная ему копия обжалуемого постановления не заверена надлежащим образом.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.И. в защиту интересов осужденного Клочкова С.В. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при разрешении ходатайства осужденного была проигнорирована совокупность объективных данных, которая позволила бы решить вопрос его условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что Клочков С.В. за время отбытия наказания заработал десять поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, освоил ряд профессий. Автор жалобы ссылается также на годовые характеристики осужденного за 2007, 2008, 2009 года, из которых следует, что поведение Клочкова С.В. носит исключительно положительную направленность. Кроме того, считает, что суд в недостаточной степени учел, что Клочков С.В. искреннее раскаивается в содеянном преступлении, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать и сестру, которые оказывают ему постоянную помощь и поддержку. Просит постановление отменить и освободить Клочкова С.В. условно-досрочно.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, суд вопреки утверждению в жалобах, полно и всесторонне исследовал все представленные документы и учел обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, и указал в постановлении, что Клочков С.В. в период с 2007 по 2009 года заработал 10 поощрений, соблюдает требования режима содержания и распорядок дня, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в самодеятельных организациях осужденных.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд принял во внимание и наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, места жительства и возможности трудоустройства, а также регулярное поддерживание последним связи с родственниками путем переписки и свиданий.
Кроме того, судом было учтено и то, что в 2010 году Клочков С.В. проходил длительное лечение в центральной больнице для осужденных при ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов дела следует, что за период отбывания наказания наряду с поощрениями, Клочков С.В. подвергался в 2006 году дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на 15 суток за грубое нарушение установленного порядка. Данное взыскание, хотя и было снято, но правильно учтено судом, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.
Кроме того, 13 июля 2008 года осужденным вновь было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в результате чего с ним была проведена профилактическая беседа.
После отказа судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении постановлением от 27 ноября 2009 года осужденный положительным себя ничем не проявил и заработал всего лишь одно поощрение.
Обоснованно принята во внимание судом и получила надлежащую оценку характеристика, представленная исправительным учреждением на осужденного, из которой следует, что в настоящее время Клочков С.В. характеризуется только как лицо, вставшее на путь исправления и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Каких-либо оснований сомневаться в её объективности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Кроме того в представленных материалах имеются сведения только о 10 поощрениях, заработанных осужденным в период с 3 мая 2007 года по 7 декабря 2009 года.
Сведения о другом количестве поощрений в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что тенденция к изменению поведения осужденного в положительную сторону неустойчива и в настоящее время отсутствуют достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Егоровой Н.И. не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Копия постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2010 г. соответствует подлиннику, находящемуся в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2010 года в отношении Клочкова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Клочкова С.В., адвоката Егоровой Н.И.– без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л.Базанова
судьи:Г.В.Лазарева
В.В.Спиридонов