Дело №22-3627/2010Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Ухолов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационное представление и дополнения к нему старшего помощника Ковровского городского прокурора Левина М.С. на постановление Ковровского городского суда от 12.10.2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Игнатьевой Н.В. и постановление заместителя руководителя СО по г. Коврову СК при прокуратуре России СУ по Владимирской области Р. от 11 июля 2010 года признано незаконным и необоснованным, он обязан устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 июня 2010 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Т., защитник подозреваемой Т. - адвокат И., в соответствии со ст. 310 УК РФ, однако 9 июля 2010 года обратилась к следователю с ходатайством, в котором просила разъяснить сущность сделанного ей предупреждения, то есть разъяснить содержание и пределы сведений, не подлежащих разглашению, а также разъяснить, относятся ли к этим данным факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т., сведения о преступлении, в котором она подозревается, сведения о ее допросах в качестве подозреваемой, сведения о принятии и отмене мер процессуального принуждения, сведения об ее (Игнатьевой Н.В.) участии, как защитника, в расследовании уголовного дела, сведения о факте предостережения защитника о неразглашении данных предварительного следствия и о причинах ее несогласия с ним, сведения о факте предостережения Т. о неразглашении данных предварительного следствия и обстоятельствах отмены данного процессуального ограничения в правах подозреваемой, а также просила дать согласие на разглашение указанных данных предварительного расследования.
Постановлением заместителя руководителя СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Р. от 11 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.
Адвокат Игнатьева Н.В. обратилась в Ковровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что определения Конституционного суда и решения Европейского Суда по правам человека, на выводах которых суд первой инстанции базировал принятое им решение, не имеют отношения к правоотношениям, регулирующим порядок запрета разглашать данные предварительного следствия защитнику. Полагает, что вывод суда о незаконности и необоснованности позиции органа предварительного следствия о том, что не подлежат разглашению любые данные предварительного следствия, противоречит уголовно-процессуальному закону и принципу тайны предварительного следствия, закрепленному ст. 161 УПК РФ. Просит учесть, что адвокат в жалобе не указала о том, какие именно ее конституционные права были нарушены решением следователя. Считает, что фактически решение суда неисполнимо, поскольку уголовное дело 06.08.2010 года выбыло из производства заместителя руководителя СО по г. Коврову СУ СК по Владимирской области, в связи с чем он лишен возможности исполнить решение суда.
Обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности тот факт, что данными предварительного расследования являются сведения, которые зафиксированы в материалах уголовного дела с соблюдением процессуального порядка собирания доказательств; по смыслу закона к таким сведениям следует относить все без исключения сведения, содержащиеся в уголовном деле.
Из обжалованного адвокатом Игнатьевой Н.В. постановления следователя следует, что ей отказано в удовлетворении ходатайства о разглашении отдельных данных предварительного расследования с указанием на то, что все данные предварительного расследования по уголовному делу в отношении Т., защитником разглашению не подлежат.
Следовательно, как обоснованно указано в кассационном представлении, вывод суда в постановлении о том, что ходатайство защитника следователем разрешено не было не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым.
Таким образом, признав, что решением следователя об отказе в разглашении адвокатом ряда данных предварительного расследования нарушены процессуальные права защитника Игнатьевой Н.В., суд сделал не соответствующий вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона вывод, тем самым лишив следователя, также являвшегося участником уголовного судопроизводства, гарантированных ему УПК РФ прав.
Обоснованно обращено в кассационном представлении прокурора внимание и на то, что в постановлении отсутствуют суждения о том, какие именно конституционные права и свободы самой Игнатьевой Н.В., являющейся защитником подозреваемой Т. ИМ.В., были нарушены принятым следователем решением.
При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление нельзя признать законным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 1,2 УПК РФ.
Одновременно с этим в ходе судебного заседания судебной коллегией установлено, что постановлением следователя СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области К. от 17 ноября 2010 года уголовное преследование Т. и уголовное дело, по которому она имела процессуальный статус подозреваемой, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Т. признано право на реабилитацию.
В этой связи, принимая во внимание тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу, действия и решение следователя по которому обжаловала адвокат И., завершено, то есть в настоящее время по делу отсутствует уголовное судопроизводство, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе Игнатьевой Н.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Игнатьевой Н.В., отменить.
Производство по жалобе Игнатьевой Н.В. прекратить.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов