Дело №22-3655\2010Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Орлов Д. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационную жалобу Дубровской Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2010 года, которым отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дубровской Т.В. о признании незаконными действий прокурора г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровская Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора г. Владимира, выразившихся в подаче кассационного представления на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2010 года, которым были признаны незаконными действия должностных лиц УВД г. Владимира.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дубровская Т.В. просит отменить постановление. Указывает, что суд нарушил ее гарантированное УПК РФ и Конституцией Российской Федерации право на обжалование заведомо незаконных процессуальных действий и решений прокурора, подавшего кассационное представление на уже вступившее в законную силу решение суда; указанные действия прокурора нарушили ее конституционные права; отказ суда в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона; изложение содержания ее жалобы в постановлении не соответствует действительности, как и указание на дату обжалованного прокурором решения суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.
В обоснование своего решения суд правильно указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку прокурор реализовал свое право на обжалование судебного решения, гарантированное ему ст.37 УПК РФ, его действия, выразившиеся в подаче кассационного представления на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2010 года не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, равно как и затруднить ему доступ к правосудию.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в жалобе Дубровской Т.В. отсутствует, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Дубровской Т.В. не основаны на законе.
Суд обоснованно отказал в приеме жалобы, вынеся об этом постановление, поскольку не имел правовых оснований к ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Содержание жалобы Дубровской Т.В. соответствует смысловому изложению ее содержания в постановлении суда, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в решении суда доводов жалобы заявителя.
Неправильное указание в постановлении суда на дату обжалованного прокурором судебного решения является технической ошибкой, не влечет никаких правовых последствий и, вопреки доводам кассационной жалобы, не дает оснований для вывода о незаконности обжалованного постановления суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2010 года, которым отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дубровской Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровской Т.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов