Дело № 22-3827/2010Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Никифорова В.Ю. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Никифорова В.Ю., родившегося ****, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никифоров В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного милиции УВД по округу Муром Соколова А.А. от 17 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., Се, С., рассмотрев которое, Муромский городской суд прекратил производство по жалобе, поскольку ко дню рассмотрения дела оспариваемое Никифоровым В.Ю. постановление было отменено заместителем Муромского городского прокурора.
Не согласившись с решением суда, Никифоров В.Ю. в кассационной жалобе считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:
он не был своевременно уведомлен о рассмотрении его жалобы в суде, в связи с чем он не смог информировать своего защитника и своих представителей о судебном заседании;
судом нарушено равенство сторон, так как были выслушаны доводы лишь одной стороны – прокурора, участвовавшего в судебном заседании;
суд должен был принять меры по привлечению заявителя, находящегося в местах лишения свободы, к участию в судебном заседании;
прекратив производство по его жалобе, суд вынес решение, которое возможно лишь при отзыве жалобы заявителем, а он такого отзыва не направлял.
Также автор кассационной жалобы считает, что постановлением суда он лишен права на доступ к правосудию путем обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что суд, проигнорировав его ходатайство, не ознакомил его с материалами дела.
По этим основаниям просит постановление Муромского городского суда отменить и направить на новое судебное разбирательство иному судье.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как усматривается из представленных материалов дела, данное требование закона не было выполнено в полном объеме, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном вручении извещения заявителю о месте, дате и времени судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту Никифорова В.Ю., о чем он пишет в своей кассационной жалобе.
Кроме того, следует отметить, что остались без рассмотрения ходатайства заявителя об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания, которые были заявлены им в письменном в виде в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах признать постановленное судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а жалоба Никифорова В.Ю. – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года по жалобе Никифорова В.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного милиции УВД по округу Муром Соколова А.А. от 17 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., Се., С. отменить.
Кассационную жалобу заявителя Никифорова В.Ю. удовлетворить.
Жалобу Никифорова В.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиМ.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов