Дело № 22-3787/2010Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Федорова Д.С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года, которым
Федоров Д.С., родившийся **** в ****, ранее судимый:
13.07.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
освобожденный 08.05.2009 г. по отбытии срока наказания,
осужден по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ (кража имущества потерпевшей Н.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Федорова Д.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 11622 руб.
По настоящему делу осуждены также Черевко А.Г. и Петров И.Е., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федоров Д.С. признан виновным в том, что в ночь на **** по предварительному сговору с Черевко А.Г. и Петровым И.Е. с целью хищения чужого имущества пришли в садоводческое товарищество «****», расположенное в ****, незаконно проникли дачный дом № ****, принадлежащий П. и тайно похитили оттуда имущество и продукты питания на общую сумму **** руб., причинив потерпевшей П. материальный ущерб на указанную сумму;
В **** года Федоров Д.С. и Черевко А.Г. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли в садоводческое товарищество «****», расположенное в ****, незаконно проникли в дачный дом № ****, принадлежащий Н., и тайно похитили оттуда имущество на общую сумму **** руб., причинив потерпевшей Н. имущественный вред на указанную сумму.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Федоров Д.С. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный Федоров Д.С. высказывает несогласие с приговором суда в связи с непричастностью к совершению преступлений, за которые осужден, оговорил себя из-за боязни применения к нему физического насилия со стороны работников милиции.
Указывает, что в ходе предварительного следствия его задержание было проведено с нарушениями УПК РФ, на него было оказано давление, что может подтвердить К. который в судебном заседании допрошен не был, также не был проверен судом и факт оказания на него давления. Отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции необъективно отражен весь ход судебного заседания, искажены показания свидетеля И. о времени его задержания, а показания свидетелей Са. и Ш. противоречивы. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания Черевко А.Г., данные на предварительном следствии, и показания Петрова И.Е., т.к. последний, давая такие показания, находился в состоянии алкогольного опьянения и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приведенными в приговоре доказательствами его (Федорова Д.С.) вина не подтверждается. Так, потерпевшие указывают лишь на факт совершения краж, а не на лиц, которые их совершили. Также отсутствуют его (Федорова Д.С.) отпечатки пальцев в доме потерпевшей П., а найденные отпечатки на разбитом оконном стекле около дома не свидетельствуют о том, что он проникал внутрь дома.
Выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Обращает внимание на то, что после отбытия наказания по приговору от 2006 года работал, стал проживать в гражданском браке с женщиной, у которой трое детей, помогал им материально. Имеет регистрацию по месту жительства. Его сестра, находящаяся в детском доме, нуждается в его помощи. Сам он тоже является сиротой.
Полагает, что судом неверно применен уголовный закон при назначении режима отбывания наказания. Суд необоснованно сделал ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 158 УПК РФ. Просит приговор отменить либо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Базлова М.Г. полагает жалобу осужденного Федорова Д.С. необоснованной. Вина Федорова, по мнению автора кассационного представления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы об оказании давления на Федорова судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Задержание было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Алиби осужденного судом также было проверено. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6.60 УК РФ. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Федорова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Судом тщательно проверялись доводы о его непричастности к совершению преступлений и о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия и алиби осужденного, поддержанные им и в кассационной жалобе.
При этом суд правильно признал достоверными показания Федорова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней **** после распития спиртного они с Черевко О.Г. решили совершить кражу из дачного дома. Они подошли к **** дому, расположенному в районе «****» в ****, приставили к окну второго этажа лестницу и он (Федоров Д.С.) влез на эту лестницу. Оторвал от окна сетку-рабицу и выставил стекло. В дом он (Федоров) проник первый, вслед за ним проник Черевко, который взял игровую приставку, а спустившись на первый этаж, они взяли по велосипеду, на которых уехали в сторону вокзала.
Допрошен был Федоров Д.С. с соблюдением закона, с участием защитника. Его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены судом, не нашли подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом этих данных суд правильно признал показания Федорова Д.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.
Вина Федорова Д.С. в совершении преступлений подтверждается также
показаниями осужденного Черевко А.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в один из дней **** после распития спиртного они с Федоровым решили совершить кражу из дачного дома; перелезли через забор, приставили к окну второго этажа найденную на участке лестницу. Федоров отогнул сетку от окна имевшимся при себе ножом, он (Черевко) выставил стекло, вместе они проникли дом. Он (Черевко) взял игровую приставку, а с первого этажа взяли велосипеды. Позже эти велосипеды они с Федоровым продали;
показаниями осужденного Петрова И.Е., из которых усматривается, что в **** 2009 года он с Черевко А.Г. и Федоровым Д.С. во время распития спиртного договорились совершить кражу из дачного дома, похищенное продать, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. Подойдя к одному из домов, они все перелезли через забор, Федоров выставил стекло, первым проник в дом. Взяли продукты питания, обнаруженную водку выпили, а с бутылки стерли отпечатки пальцев. Также взяли телевизор, который вместе с продуктами питания вынесли через окно. Придя домой, видел, что Федоров достает из пакета электродрель и понял, что тот ее украл. На другой день Федоров продал эту дрель незнакомому мужчине за **** рублей. Позже в милиции он рассказал о совершенной краже вместе с Черевко и Федоровым;
показаниями свидетелей Е., С. понятых (по эпизоду кражи у потерпевшей Н.), согласно которым, Федоров Д.С. участвовал при проведении следственного действия, рассказывал и показывал, что из этого дома совершил кражу, при этом никакого давления не него не оказывалось,
показаниями потерпевшей П. из которых видно, что ****, приехав на дачу, она обнаружила отогнутую на окне комнаты решетку, выбитые стекла и пропажу вещей;
показаниями потерпевшей Н., согласно которым, приехав на дачу ****, она обнаружила, что к окну второго этажа приставлена лестница, отогнута сетка-рабица и выставлено стекло, входные двери взломаны в районе запорного устройства, вещи в комнате разбросаны, а часть вещей похищена;
показаниями свидетелей Са, Ш.., оперуполномоченных ОУР УВД по Александровскому району, согласно которым, Черевко А.Г. сообщил, что совершил кражу из дачных домов вместе с Федоровым и Петровым;
заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1001 от **** года, согласно которой след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из дачного дома потерпевшей П., оставлен средним пальцем левой руки Федорова Д.С.,
протоколом очной ставки от **** года между Черевко А.Г. и Федоровым Д.С., в ходе которой Черевко изобличил Федорова в совершении кражи из дачного дама Н.,
протоколом проверки показаний на месте от **** года, в ходе которого Федоров Д.С. показал дачный дом, где он совершил кражу вместе с Черевко,
протоколом проверки показаний на месте от **** года, в ходе которого Черевко А.Г. показал дачный дом, где он совершил кражу вместе с Федоровым.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом
Осужденный в полной мере воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, подав замечания на протокол судебного заседания, с которыми он также выражает несогласие в части отражения хода заседания и искажения показаний участников процесса, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Федорова Д.С. в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий Федорова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям является правильной.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с привлечением к административной ответственности не могут быть рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам, т.к. являются предметом рассмотрения в ином порядке.
Наказание осуждённому назначено с учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершённых преступлений и данных о личности.
Судом принято во внимание, что Федоров Д.С. рано лишился родителей, воспитывался в государственном учреждении, удовлетворительно характеризуется по месту временного проживания, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказания. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.
Судом также учтено, что Федоров Д.С. не работает, привлекался к административной ответственности, совершил два тяжких преступления при непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Наказание Федорову Д.С. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, следствием и судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года в отношении Федорова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федорова Д.С. без - удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов