Дело № 22-3761/2010Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Крылова Д.С. и адвоката Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года, которым
Крылов Д.С., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 31 января 2006 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожденный 24 октября 2007 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Крылову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Крылов Д.С. признан виновным в том, что **** публично оскорбил представителей власти – инспекторов взвода ППС В., Р. и милиционера взвода ППС К. при исполнении ими своих служебных обязанностей и применил насилие, не опасное для здоровья (локтевым сгибом левой руки схватил В. за шею и повалил на асфальт) в отношении представителя власти В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал в публичном оскорблении представителей власти, в остальной части обвинения вину не признал.
Осужденный Крылов Д.С. в кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию своих действий по ст. 319 УК РФ.
Адвокат Ковалева Е.В. в кассационной жалобе указывает на несправедливость назначенного приговором наказания вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Крылов Д.С. имеет малолетнего ребенка, **** года рождения, является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался (лишь в день, когда ему вменяется совершение преступлений). Полагает, что судом не в полной мере учтены личность осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Крылова. Считает, что возможно было назначить Крылову иное наказание, без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Афанасьев П.Е. просит приговор суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст.ст. 6,60 УК РФ. Считает, что вина Крылова в инкриминируемых преступлениях доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, в том числе наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик и совершения преступления при рецидиве преступлений. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Крылова Д.С. в публичном оскорблении представителей власти подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.
Выводы суда о доказанности вины Крылова Д.С. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего В. следует, что **** он, работая в качестве инспектора ППС, приехал на помощь милиционеру Р., и на месте происшествия Крылов Д.С., препятствуя задержанию Ф., схватил его (В.) сзади локтевым сгибом руки за шею и повалил на асфальт. В этот момент Ф. вырвался, а они стали бороться, при этом он (В.) пытался освободиться от захвата Крылова и ободрал об асфальт локти и колени. Затем К. и Р. помогли задержать Крылова.
Согласно заключению эксперта № 261 у В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на коленных и локтевых суставах, которые могли быть получены **** результате воздействия о тупой твердый предмет (грунт, асфальт и т.п.). Обнаруженные у В. повреждения не вызвали расстройства здоровья.
Согласно показаниям К., милиционера ППС, ****, когда В. стал задерживать Ф., Крылов стал препятствовать задержанию, схватил В. за шею, отчего оба упали на асфальт. Он (К.) с Р. помогли В. освободиться от захвата Крылова. В. показывал, что у него были ободраны колени и локти.
Из показаний свидетеля Ка. усматривается, что он видел, как В. и Крылов боролись на земле, при этом В. освобождался от Крылова, который удерживал его руками за шею. В. помогали освобождаться от Крылова.
Из показаний свидетеля Е. видно, что Крылов повалил В. на асфальт.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу обвинения, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Кроме того, вина Крылова Д.С. подтверждается:
рапортом В. от ****, согласно которому Крылов Д.С. применил к нему насилие, захватив локтевым сгибом за шею, повалил на асфальт;
постовой ведомостью, согласно которой В. нес службу в период с **** в составе наряда;
и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный, судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 88, 307 УПК РФ, а тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Юридическая квалификация действий Крылова Д.С. судом дана правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неумышленном применении насилия в отношении В. являются несостоятельными.
Виновный осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно показаниям свидетелей Е., Р. все сотрудники, производившие задержание, в том числе В., были в форменном обмундировании. Сам осужденный не отрицал, что к ним подошли именно сотрудники милиции.
Назначенное Крылову Д.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики. В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено наличие у Крылова Д.С. малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом учтено, что Крыловым Д.С. совершено преступление при рецидиве преступлений и обоснованно применены правила ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Признать назначенное Крылову Д.С. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.
Нарушений норм уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года в отношении Крылова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Крылова Д.С., адвоката Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиМ.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов