Дело № 22-3981/2010Судья Колупаева С.С.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Тетеревой И.В. и обвиняемой Т. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года, которым
Т., родившейся **** в ****, ранее судимой:
1/ 13.05.2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившейся 12.05.2010 г. по отбытии срока наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей материалы дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Руденко Е.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т.**** задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Старший следователь СО при ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником СО при ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, Кольчугинский городской суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судебным решением, адвокат Тетерева И.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Т. считает, что в нарушение закона следователем не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, при этом суд ссылается на указанные обстоятельства в числе других, как на основания для избрания Т. заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Полагает, что ссылка на нарушение Т. меры пресечения, избранной по иному уголовному делу, является незаконной, поскольку мера пресечения избирается по конкретному уголовному делу. Отмечает, что в отношении Т. по уголовному, возбужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений данной меры пресечения обвиняемой допущено не было, однако, несмотря на это указанная мера пресечения была отменена.
По этим основаниям считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Обвиняемая Т. в своей кассационной жалобе считает незаконным применение к ней такой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание на то, что ранее ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала, не скрывалась, не совершала иных преступлений и не препятствовала установлению истины по делу, дала показания, не оспаривая факта причинения телесного повреждения С., рассказала об обстоятельствах совершения преступления, утверждает, что сделала это не умышленно.
Полагает, что избрание в отношении нее самой строгой меры пресечения необоснованно. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что ходатайство следователя и принятое по нему решение соответствуют требованиям закона и обоснованны, выводы суда мотивированы.
Приобщенные к постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении Т. тяжкого преступления; а приведенные судом обстоятельства: неоднократное привлечение к административной ответственности, отрицательные характеристики по месту жительства, состояние на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма, совершение преступления в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, -вопреки доводам адвоката, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с изложенным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о невозможности избрания Т. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу обоснованным, а приведенные мотивы принятого решения – убедительными..
Какие-либо доказательства невозможности нахождения Т. под стражей по состоянию здоровья отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах защитника и обвиняемой, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Тетеревой И.В. и обвиняемой Т. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиМ.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов