Дело № 22-3678/2010 г.Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Базановой Л.Л.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационные жалобы потерпевшего ООО **** в лице З., адвоката Серпуховитиной О.Р. в интересах осужденного Холодова С.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым
Холодов С.Н., родившийся **** в ****, судимый
- 25 сентября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 12 марта 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы за совершение 9 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Холодову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Каменев А.И., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Холодова С.Н., адвоката Мустафиной М.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Холодов С.Н. признан виновным в совершении девяти краж имущества, принадлежащего ООО ****, ОАО ****, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище – на территорию указанных обществ, а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО ****, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище – на территорию ООО.
Все преступления совершены в период с **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Серпуховитина О.Р. полагает приговор суда несправедливым в связи с суровостью назначенного Холодову С.Н. наказания. Указывает, что суд не удостоверился в правильности квалификации действий осужденного и наличии обличающих доказательств. Единственным доказательством виновности Холодова С.Н. явились его показания и показания другого осужденного по делу. Обращает внимание на то, что неверно была проведена оценка похищенного. Отмечает, что Холодов С.Н. работает, имеет на иждивении мать пенсионерку и сестру инвалида, с которыми проживает. Кроме того, полагает, что Холодов С.Н. не мог быть инициатором преступлений.
Просит изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ и снизить размер наказания.
В кассационной жалобе З. просит приговор суда изменить, полагая назначенное Холодову С.Н. наказание излишне суровым, снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Серпуховитиной О.Р. и З. государственный обвинитель Мякотин В.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, вынесенным с учетом личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в ЦЗН не состоит, не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете с **** года с диагнозом «****». Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для изменения приговора по этим доводам не находит.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Холодов С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал осужденного виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Юридическая оценка действиям виновного дана верная.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Холодовым С.Н. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем судом принято во внимание, что Холодов С.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, преступления совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, легальных источников дохода не имел, совершил преступления при рецидиве преступлений.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности назначения наказания Холодову С.Н. с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного. При определении размера наказания судом, в том числе, учтены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Признать назначенное Холодову С.Н. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы о том, что суд не удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих вину осужденного и неверной оценке похищенного по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу, собранных по уголовному делу.
На основании ст. 317, ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Довод кассационной жалобы адвоката Серпуховитиной О.Р. о том, что Холодов С.Н. работает, является несостоятельным, т.к. в материалах дела указанных сведений не имеется.
Также является несостоятельным довод жалобы адвоката о том, что Холодов С.Н. не мог быть инициатором преступления, так как Холодов С.Н. осужден за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Состояние здоровья родственников осужденного не свидетельствует о несправедливости назначенного Холодову С.Н. наказания и не может служить основанием к изменению приговора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года в отношении Холодова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Серпуховитиной О.Р., потерпевшего ООО «****» в лице З. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова