Дело №22-3438/10 г.Судья Назаров О.В.
Докладчик Сладкомедов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Сладкомедов Ю.В., Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г.Владимира Федосова А.Е.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2010 года, которым
признано незаконным и необоснованным приобщение заявления Ножовой С.В. от 8 июля 2010 года о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля УВД по г**** в 2007 году (КУСП №**** от 19 июля 2010 года) к материалу проверки по сообщению Ножовой С.В. о похищении указанного автомобиля 21 июня 2010 года (КУСП №**** УВД по г. Владимир, КУСП №**** ОМ №**** УВД по г.****) и бездействие, выразившееся в непринятии органом дознания УВД по г. **** решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Ножовой С.В. о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля «****» в 2007 году (КУСП №**** от 19 июля 2010 года).
Постановлено: обязать орган дознания УВД по г. **** устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении жалобы Ножовой С.В. в части признания незаконными и необоснованными приобщения органом дознания УВД по г.**** к материалам проверки по сообщению, зарегистрированному КУСП №**** УВД по г.****, КУСП №**** ОМ №**** УВД по г.****, сообщения Ножовой С.В. о розыске указанного автомобиля, зарегистрированного в КУСП №**** УВД по **** области от 9 июля 2010 года и непринятии по нему отдельного процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также бездействия органа дознания УВД по г.****, выраженного в непринятии мер к розыску автомобиля «****», к обеспечению его сохранности, установлению винновных лиц, возврата автомобиля Ножовой С.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В.., прокурора Шумник Е.Е., полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.09.2010г. удовлетворена жалоба Ножовой С.В. в части признания незаконным и необоснованным приобщения заявления Ножовой С.В. от 08.07.2010г. о мошеннических действиях Н. при продаже автомобиля в 2007 году к материалу проверки по сообщению Ножовой С.В. о хищении указанного автомобиля и бездействия, выразившегося в непринятии органом дознания УВД по г.**** решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ножовой С.В. о мошеннических действияхН. при продаже автомобиля «****» в 2007 году.
В кассационном представлении старший помощник прокурораг.Владимира Федосов А.Е. считает постановление в этой части необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании этого указывает, что по выявленным нарушениям требований УПК РФ при рассмотрении и разрешении заявлений Ножовой С.В. с 21 июня 2010 года по 9 июля 2010 года начальнику УВД по г.**** 5 августа 210 года вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Автор представления отмечает, что 5 августа 2010 года по результатам рассмотрения жалобы Ножовой С.В. было вынесено постановление об ее полном удовлетворении. Полагает, что жалоба Ножовой С.В. в части признания незаконными и необоснованными приобщения заявления Ножовой С.В. от 8 июля 2010 года о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля в 2007 году к материалу проверки по сообщению Ножовой С.В. о хищении указанного автомобиля и бездействия, выразившегося в непринятиии органами дознания УВД по г.**** решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Ножовой С.В. о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля «****» в 2007 году подлежала прекращению, так как она была предметом рассмотрения и полностью удовлетворена. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы Ножовой С.В. судом, материал проверки по её заявлениям, в том числе в отношении Н., находился на дополнительной проверке, в связи с чем, по мнению прокурора, нельзя утверждать о бездействии, выразившемся в непринятии органом дознания УВД по г.**** решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля «****» в 2007 году, так как срок дополнительной проверки на момент рассмотрения судом жалобы Н. не истек.
Кроме того, отмечает, что суд в резолютивной части постановления указал о признании незаконным и необоснованным приобщение заявление Ножовой С.В. от 8 июля 2010 года о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля УВД по г. **** в 2007 году (КУСП №**** от 19 июля 2010 года) к материалу проверки по сообщению Ножовой С.В. о похищении указанного автомобиля 21 июня 2010 года (КУСП №**** УВД по г. ****, КУСП №**** ОМ №**** УВД по г. ****). Однако данный автомобиль УВД г. **** не принадлежал.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно требованиям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суд проверяет лишь соблюдение норм, регулирующих порядок проведения следственных или процессуальных действий, а также порядок проводимых проверок по заявлениям и принятия по ним решений.
Принимая вышеуказанное решение, суд в своем постановлении указал о необоснованости приобщения к материалу проверки КУСП №**** УВД по г. ****, перерегистрированному 1 июля 2010 года в КУСП №**** ОМ №**** УВД по г.****, по сообщению Ножовой С.В. о похищении автомобиля «****» 21 июня 2010 года, заявление последней, зарегистрированное в КУСП №**** УВД по г. **** от 19 июля 2010 года о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля в 2007 году.
В обоснование этого вывода суд высказал мнение о том, что в заявлении Ножовой С.В., которое было зарегистрировано в КУСП №**** УВД по г.**** от 19 июля 2010 года, изложены сведения о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля в 2007 году, то есть в нем было сообщено об иных противоправных действиях и ином лице, чем в заявлении от 21 июня 2010 года об угоне автомобиля «****» Г., которое было зарегистрировано 22 июня 2010 года в КУСП №**** УВД по г.**** и перерегистрировано 1 июля 2010 года в КУСП №**** ОМ №**** УВД по г.****, по которым вопреки требованиям ст.145 УПК РФ не принято.
Между тем, судебная коллегия находит мотивы принятого судом решения неверными исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 26 июля 2010 года и 2 августа 2010 года в прокуратуру г. Владимира поступили жалобы Ножовой С.В. на бездействие сотрудников ОУР УВД по г.**** по заявлениям, поданным ею 21 июня 2010 года и 9 июля 2010 года, о принятии мер розыска автомобиля «****», и о привлечении к уголовной ответственности Н. по факту мошеничества при продаже указанного автомобиля.
В ходе проверки указанных жалоб, было установлено, что доводы, изложенные в них, нашли свое подтверждение, в результате чего 5 августа2010 года прокурором города Владимира Попелюхом А.А. было внесено представление об устранении выявленных нарушений.
В частности, в нем было указано на то, что решение о приобщении заявления Ножовой С.В. в отношении Н. по факту мошеннических действий (КУСП УВД по г. **** №**** от 19.07.2010) к материалу проверки по ее заявлению в отношении Г. по факту хищения автомобиля «****» государственный номер **** регион (КУСП №**** (арх. ****)), является незаконным и необоснованным.
Кроме того было установлено и то, что на момент рассмотрения прокуратурой г. **** жалоб заявительницы, органом дознания УВД по г. **** не было принято процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ по заявлению Ножовой С.В. в отношении Н. по факту мошеннических действий (КУСП УВД по г.**** №**** от 19.07.2010).
Из изложенного следует, что на момент рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира жалобы Ножовой С.В., доводы, изложенные в ней в части признания незаконными и необоснованными приобщения её заявления от 8 июля 2010 года о мошенических действиях Н. при продаже автомобиля в 2007 году к материалу проверки по ранее заявленному ею сообщению о хищении указанного автомобиля и бездействия, выразившегося в непринятиии органами дознания УВД по г.**** решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлениюНожовой С.В. о мошеннических действиях Н. при продаже автомобиля «****» в 2007 году, были предметом проведенной прокуратурой г.Владимира проверки, они признаны обоснованными и полностью удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ и обжаловал действия (бездействие) органов дознания УВД по г.**** в прокуратуру, жалоба Ножовой С.В. признана обоснованной.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания УВД по г.****.
Кроме того, при принятии судом решения не учтено, что постановлением заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д. от 06.09.2010г. было отменено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОД МОБ УВД по г.**** Легостаевой И.В., по заявлениям Ножовой С.В..
В данном постановлении начальнику органа дознания даны указания по результатам дополнительной проверки дать юридическую оценку действиям Н. по ст.159 УК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения судом жалобы Ножовой С.В. материал в отношении Н. находился на дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод кассационного представления о преждевременности вывода суда в бездействии, выразившегося в непринятии органом дознания УВД по г.**** решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ножовой С.В. в отношении Н. при продаже автомобиля в 2007 году, так как срок дополнительной проверки на момент рассмотрения судом жалобы Ножовой С.В. не истек.
По мнению судебной коллегии, в кассационном представлении также обоснованно обращается внимание на то, что в резолютивной части постановления ошибочно указано о принадлежности УВД по г.**** автомобиля «****».
С учетом того, что суд при рассмотрении данного дела допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы Ножовой С.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2010 года по жалобе Ножовой С.В. в части признания незаконным и необоснованным приобщения заявления Ножовой С.В. от 08.07.2010г. к материалу проверки по сообщению Ножовой С.В. о хищении указанного автомобиля и бездействия, выразившегося в непринятии органом дознания УВД по г.**** решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ножовой С.В., отменить.
Материал по жалобе Ножовой С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье
Кассационное представление помощника прокурора г.Владимира Федосова А.Е. - удовлетворить.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив