Дело № 22 - 3349/ 2010г. Судья Белоусов А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Мельник Т.В.
на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2010 года, которым
Шанин Евгений Геннадьевич, **** года рождения,
уроженец ****, несудимый,
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
За Шаниным Е.Г. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Зайцева Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственного обвинителя Мельник Т.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Шанина Е.Г. на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводом суда об оправдании Шанина Е.Г., государственный обвинитель в обоснование этого указывает, что Шанин Е.Г., заключая кредитный договор с ****» в качестве исполнения обязательств по нему сообщил заведомо ложные сведения о хозяйственном положении своей организации, представив в залог не принадлежащее на праве собственности, а находящиеся в лизинге типографическое оборудование. Тем самым, по мнению государственного обвинителя, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации Шанин Е.Г. получил кредит незаконно, причинив ****» крупный ущерб на сумму **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Шанину Е.Г. было предъявлено обвинение в том, что он в декабре 2008 года, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «****» с целью незаконного получения кредитных денежных средств в открытом акционерном обществе **** банк «****» (****»), расположенном по адресу: **** ****, решил использовать в качестве залога, находящееся в обременении по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17 апреля 2006 года, заключенных с ООО «**** ****», и принадлежащее последнему на праве собственности полиграфическое оборудование: резальную машину «****» и печатную машину «****».
26 декабря 2008 года Шанин Е.Г., находясь в помещении филиала ОАО **** «****», расположенном по адресу: ****, заключил кредитный договор №**** на сумму **** рублей сроком на 28 месяцев. В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору Шанин Е.Г. сообщил сотрудникам банка ОАО ****» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении своей организации, предоставив в залог не принадлежащее ООО «****», а находящееся в лизинге полиграфическое оборудование: резальную и печатную машины, введя тем самым сотрудников филиала ОАО ****» в заблуждение относительно кредитоспособности ООО «****».
Обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, Шанин Е.Г. надлежащим образом не выполнял. На момент возбуждения уголовного дела, то есть на 22 декабря 2009 года, задолженность ООО «****» в лице Шанина Е.Г. по кредиту составила **** рублей **** копеек, чем, по мнению органов следствия, ОАО ****» причинен крупный ущерб.
По данному факту органом предварительного расследования действия Шанина Е.Г. были квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Шанина Е.Г. в совершении преступления в отношении ОАО ****» не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Уголовное дело по преступлению, совершенному в отношении ОАО ****», возбуждено 22 декабря 2009 года.
Возбуждая уголовное дело по ч.1 ст.176 УК РФ, предварительное следствие не учло, что данный состав преступления является материальным и является оконченным с момента причинения крупного ущерба кредитору. В данном случае момент причинения крупного ущерба кредитору возможен после истечения срока действия кредитного договора.
Предварительным следствием Шанину Е.Г. вменено причинение ОАО ****» ущерба на сумму основного долга **** рублей без учета процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов за просроченный долг.
Как видно из материалов уголовного дела, кредитный договор №**** был заключен между ОАО ****» и ООО «****» 26 декабря 2008 года. Согласно п.1.3 данного договора срок возврата Кредита составляет 28 (двадцать восемь) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Суд пришел к выводу о том, что срок истечения кредитного договора будет 27 апреля 2011 года, с внесением последнего платежа 26 апреля 2011 года. Поэтому в течение этого времени, в том числе на момент возбуждения уголовного дела 22 декабря 2009 года, не представляется возможным судить о причинении банку крупного ущерба по основному долгу, поскольку основной долг может быть выплачен заемщиком в любое время до истечения предельного срока действия кредитного договора.
Более того, в п.п. 2.2 - 2.2.8 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО ****»» вышеуказанного кредитного договора предусмотрено полное досрочное погашение Кредита (погашение Задолженности). Пропуск платежей по основному кредиту в нарушение установленного договором графика регулируется гражданско-правовыми отношениями, что предусмотрено условиями договора в виде платы за пропуск платежей, процентов за пропущенный долг.
Оснований подвергать сомнению указанный выше вывод суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае уголовная ответственность за незаконное получение кредита может наступать после истечения сроков погашения кредиторской задолженности, когда причинен крупный ущерб.
Вывод суда об отстутвии в деянии состава преступления, основан на анализе и оценке совокупности исследованных судом доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шанина Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и постановил в отношении него оправдательный приговор.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2010 года в отношении Шашина Е.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мельник Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Живцова Е.Б. Судьи: Сладкомёдов Ю.В. Спиридонов В.В.