Дело №22-3785/2010 г.Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Фетисова Д.Н. и осуждённого Каплия А.Б. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года, которым
Каплий А.Б., ****, ранее судимый:
05 июля 2007 года Александровским городским судом п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Александровского городского суда от 05 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения адвоката Руденко Е.А., поддержавшего кассационные жалобы осуждённого и его защитника, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каплий А.Б. признан виновным в том, что 28 июня 2010 года в вечернее время на ул. **** возле дома №**** в **** Владимирской области с целью хищения имущества у М.Е.Г. нанёс ему один удар кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, и потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью, после чего похитил сумку с находившимся в ней имуществом, а также из кармана деньги в сумме 300 рублей, чем причинил значительный ущерб М.Е.Г. на общую сумму 14 340 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Фетисов Д.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Каплий А.Б. со ст.162 на ст.161 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Каплий А.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, ссылается на то, что суд, назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом оспаривает ссылку суда в приговоре на отрицательную характеристику его участковым уполномоченным милиции, полагая, что тот не имеет таких полномочий, обращает внимание, что судом были признаны ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому считает, что суд должен был применить ст.64 УК РФ. По указанным основаниям осуждённый просит снизить ему наказание до 3-х лет лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Галченкова Э.В. считает доводы жалоб необоснованными, так как доводам адвоката о переквалификации действия Каплия А.Б. дана оценка в приговоре, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив объяснения адвоката, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины Каплия А.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого осуждённого и иными доказательствами.
Из показаний потерпевшего М.Е.Г. следует, что 28 июня 2010 года поздно ночью на ул. **** в г. **** на него неожиданно напал неизвестный мужчина, как оказалось впоследствии Каплий А.Б., который ударил его в лицо, сбив с ног и пригрозил, чтобы он не оказывал сопротивление. После этого отобрал сумку с различным имуществом и деньги из кармана в сумме 300 рублей. После случившегося он обратился за медицинской помощью в больницу, где установили, что у него закрытый перелом костей носа.
В ходе предварительного следствия М.Е.Г. опознал Каплия А.Б. как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Осуждённый Каплий А.Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых было совершено им преступление, однако полагал, что разбой он не совершал, так как применённое им насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего М.Е.Г. имелся закрытый перелом костей носа со смещением, который мог возникнуть от действия тупого твёрдого предмета в срок 28 июля 2010 года, и причинил лёгкий вред его здоровью.
Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и другие доказательства, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каплия А.Б. в совершении разбоя и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Требования закона при назначении наказания осуждённому судом выполнены в полном объеме.
При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, сформулированные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Суд достаточно полно и правильно мотивировал свои выводы при решении вопроса о назначении наказания.
При этом учёл все обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела.
Оснований для признания наказания, назначенного Каплию А.Б., несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается.
Приводимые в жалобе осуждённого доводы не являются достаточными для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания.
Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения Каплию А.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чём он просит в своей жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от01 ноября 2010 года в отношении осуждённого Каплий А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы Каплий А.Б. и адвоката Фетисова Д.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий -Л.Л. Базанова
Судьи:С.М. Иванкив
Г.В. Лазарева