Дело № 22-3649 2010 годСудья Белоусов А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.,
судейБазановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Зильберварга В.М.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2010 года, в отношении
Зильберварга В.М., родившегося **** в ****, ранее судимого:
29 апреля 1999 года (с учетом пересмотра приговора постановлениемот 14 декабря 2004 года) по п.п.«а,г,з,н» ст.102, ст.17 п.«е» ст.102,ч.5 ст.148, ч.3 ст.147, ч.3 ст.146, п.п.«а,в» ч.2 ст.146, ч.3 ст.145 УКРСФСР, ч.3 ст.126, ч.2 ст.132 УК РФ
к 15 годам лишения свободы,
которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 18 марта 2010 года.
Постановлено признать Зильберварга В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 1999 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2010 года по 15 сентября 2010 года, включительно;
а также на постановления суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, направлении запроса в Конституционный Суд РФ, и постановление от 18 октября 2010 года о предоставлении документов.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Зильберварга В.М. и защитника Мустафиной И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения по делу отменить, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Новосибирского областного суда от 29 апреля 1999 года (с учетом пересмотра) Зильберварг В.М. осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2006 года осужденный переведен в колонию-поселение.
Приговором мирового судьи Зильберварг В.М. осужден за уклонение от отбывания лишения свободы – невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы (участок колонии-поселения при ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области), по истечении срока выезда. Преступление совершено в период с **** по **** при изложенных в приговоре обстоятельствах. Мировым судьей по ст. 70 УК РФ - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение об изменении приговора мирового судьи.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Зильберварг В.М., выражая несогласие с приговором суда и с постановлениями суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, о назначении экспертиз, о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, и от 18 октября 2010 года о предоставлении документов), просит судебные решения по делу отменить ввиду нарушений требований закона, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Он приводит доводы о том, что суд нарушил закон при отказе в прекращении дела, совершенное им деяние не является общественно опасным, относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевших по делу не имеется, никакого вреда не причинено, суд должен был прекратить производство по делу по нереабилитирующим основаниям; содеянное им лишь формально содержит признаки преступления, но, с учетом условий отбывания наказания в колонии-поселении, временно задержавшись из отпуска на 23 дня, он нарушил лишь требования режима содержания, что влечет за собой административную ответственность, а задержка менее чем на 30 суток не может считаться уклонением от отбывания наказания; все свидетели по делу заинтересованы, совершили в отношении него незаконные действия, находятся друг от друга в служебной зависимости, дают противоречивые показания, в отношении инициатора уголовного дела в отношении него самого возбуждено уголовное дело, свидетели не сообщили источник их осведомленности о его задержании в г. Москве, отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе его родственников для проверки ложности рапорта С., дело возбуждено 20 октября 2009 года, показания Т. являются ложными, заявление о его отпуске с 26 по 28 сентября 2009 года фальсифицировано, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в заявлении о предоставлении отпуска, химической экспертизы на предмет установления даты написания рапортов о его задержании в г. Москве, нет документов о его задержании; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и в направлении запроса в Конституционный Суд на соответствие приговора мирового судьи требованиям законодательства, не отразил этот отказ в приговоре; суд не отменил судебные решения, касающиеся режима содержания, не установил срок начала отбывания наказания, неправильно исчислил неотбытый срок наказания по приговору от 29 апреля 1999 года; исчислять дату отбывания наказания нужно с момента поступления дела в суд, а не со дня вынесения приговора мировым судьей; во время следствия и суда он незаконно содержался в исправительной колонии строгого режима и в тюрьме; за время нахождения в местах лишения свободы характеризовался исключительно положительно, имеет 30 поощрений, нарушений не допускал; непризнание им своей вины является способом защиты и не может учитываться при назначении наказания; при назначении наказания не выполнены требования ст. 70 УК РФ.
Просит отменить приговор, постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела, постановления по делу; прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, снизить срок наказания, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 23 октября 2009 года по 18 марта 2010 года, и с момента нахождения дела в суде до вынесения приговора мировым судьей с 19 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года; изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение; предоставить ему копию уголовного дела; изменить правила назначения наказания; направить запрос в Конституционный Суд РФ о том, не противоречит ли отказ в прекращении дела Конституции РФ. Ходатайствует – об истребовании личного дела и дополнительных материалов; о непосредственном исследовании доказательства в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Зильберваг В.М. заявил ходатайства - о зачете времени содержания под стражей по приговору от 16 сентября 2010 года - с 23 января 2010 года по 13 марта 2010 года; о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу малозначительности; приостановлении производства по делу, направлении запроса в Конституционный Суд РФ (вместе с материалами дела) о соответствии Конституции РФ примененных норм в постановлении от 16 сентября 2010 года об отказе в прекращении уголовного дела; об исследовании в судебном заседании доказательства по правилам Главы 37 УПК РФ, о приобщении документов.
Ходатайства осужденного рассмотрены судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Зильберварга В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля Р. (сотрудника УФСИН России по Владимирской области), следует, что осужденному Зильберваргу в соответствии с его заявлением от 21 сентября 2009 года было предоставлено право выезда сроком на 2 суток за территорию участка колонии-поселения в период с 26 по 28 сентября 2009 года. 28 сентября 2009 года к вечерней поверке осужденный не прибыл. После проведенных оперативных мероприятий было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от отбывания наказания. 23 октября 2009 года в связи с поступившим сообщением о задержании Зильберварга, он прибыл за ним в г. Москву и доставил в колонию.
Согласно показаниям свидетеля У. (сотрудника ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области), Зильберваргу на основании заявления от 21 сентября 2009 года было предоставлено право выезда за пределы колонии сроком на 2 суток в период с 26 по 28 сентября 2009 года. От инспектора Т. он узнал, что Зильберварг отсутствовал 28 сентября 2009 года на вечерней поверке. О случившемся сообщил в УФСИН и в прокуратуру.
Из показания свидетеля Т. следует, что Зильберварг после предоставленного ему отпуска сроком на 2 суток не явился на вечернюю поверку 28 сентября 2009 года, о чем он сообщил оперативному дежурному У..
Согласно показаниям свидетеля Тк. (начальника отряда колонии-поселения ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области), Зильберваргу на основании заявления от 21 сентября 2009 года было предоставлено право выезда за пределы колонии на срок 2 суток в период с 26 по 28 сентября 2009 года. Указанное заявление осужденного он подписывал сам. Зильберварг в установленный срок в колонию не прибыл, о причинах задержки не сообщал. Проводились оперативные мероприятия, затем возбуждено уголовное дело. 24 октября 2009 года осужденного доставили в колонию. Он узнал, что Зильберварг был задержан в г. Москве.
Показания свидетеля В. (сотрудника УФСИН России по г. Москва) не противоречат указанным свидетелями обстоятельствам, поскольку он пояснил, что по поступившей в октябре 2009 года ориентировке на Зильберварга из УФСИН России по Владимирской области, осужденный 23 октября 2009 года задержан в подземном переходе метрополитена в районе станции Чехова в г. Москве.
Согласно показаниям свидетеля Л., в двадцатых числах сентября 2009 года Зильберварг позвонил ему и сказал, что ему предоставлено право выезда за пределы колонии на выходные с 26 по 28 сентября 2009 года. Зильберварг сказал, что приедет к нему, и просил представиться его братом в случае проверки, но сам к нему так и не приехал.
Сам осужденный Зильберварг В.М. не оспаривает, что находился за пределами колонии-поселения с разрешения сотрудников учреждения, но в срок не вернулся в места лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что он задержался с возвращением в места лишения свободы в связи с тем, что выехал в г. Новосибирск из-за угрозы его жизни, проверены в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля С. (сотрудника ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области) следует, что он проводил проверку по факту невозвращения осужденного Зильберварга. После 28 сентября 2009 года Зильберварг с ним не связывался, причины невозвращения не сообщал, сведений о местонахождении осужденного, угрозе жизни и здоровью не имелось.
Утверждения Зильберварга В.М. о предоставлении ему отпуска на 12 или 20 суток опровергаются показаниями свидетеля Тк., который сообщил, что лично подписывал осужденному заявление на 2 суток и не более, иного заявления он не видел, а также свидетелей Р., У., Т., которые пояснили, что Зильберваргу В.М. был предоставлен не отпуск, а право выезда лишь на 2 суток.
Свидетель Ш. (сотрудник ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области) пояснил, что осужденным предоставляется право выезда за пределы колонии на выходные и праздничные дни, обычно на срок до трех суток. Предоставление отпуска на срок 20 суток противоречит УИК РФ, и осужденному Зильберваргу отпуск такой продолжительности не предоставлялся.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина Зильберварга В.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявлению Зильберварга В.М. от 21 сентября 2009 года он просил предоставить отпуск на срок с 26 по 28 сентября 2009 года и был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы.
Осужденный не отрицал, что рукописный текст выполнен им лично.
Согласно рапорту Т., 28 сентября 2009 года на вечерней поверке отсутствовал осужденный Зильберварг В.М., которому было предоставлено право проведения выходных за пределами колонии.
На основании спецсообщения и.о. начальника ФБУ ИК-**** первоначальными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение Зильберварга В.М., которому было предоставлено право проведения выходных за пределами колонии, не установлено.
Постановлением от 20 октября 2009 года осужденный Зильберварг В.М., которому был разрешен выезд за пределы места лишения свободы, и не вернувшийся в ФБУ ИК-****, объявлен в розыск.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о квалификации действий Зильберварга В.М. по ст. 314 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года №25-ФЗ) – невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы, по истечении срока выезда.
Все выводы суда о виновности Зильберварга В.М. в приговоре мотивированы надлежащим образом, они основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений, проанализированных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о том, что суд оценил их неправильно.
Доводы Зильберварга В.М. о том, что за совершенное им деяние он может быть привлечен лишь к административной ответственности, являются несостоятельными. Он признан виновным в уклонении от отбывания лишения свободы - в невозвращении в места лишения свободы по истечении срока выезда. Это деяние является преступлением, за него предусмотрена уголовная ответственность. Ссылка в жалобе на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ и другие нормативные акты о том, что уклоняющимся от отбывания наказания является осужденный в случае неустановления его места нахождения в течение более 30 дней, относится лишь к осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения, а не лишения, свободы (ст. 58 УИК РФ).
Доводы о том, что рапорты о задержании Зильберварга В.М. в г. Москве не подтверждаются доказательствами по делу, являются несостоятельными, т.к. факт задержания осужденного в г. Москве подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля В.
В судебном заседании не подтвердились и доводы Зильберварга В.М. о проведении с ним следственных действий в указанное время в г. Новосибирск.
Все ходатайства осужденного, в том числе о назначении экспертиз, в судебном заседании были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании ст. 256 УПК РФ. С принятыми процессуальными решениями нет причин не согласиться.
Не имеется оснований для признания незаконными постановлений суда от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств Зильберварга В.М. о прекращении уголовного дела и о направлении запроса в Конституционный Суд РФ (т. 2 л.д.160, протокол).
Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий не усмотрел оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ по ходатайству Зильберварга В.М., и свое решение изложил в соответствующем постановлении.
Как следует из текста ходатайства Зильберварга В.М., он просил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления по нереабилитирующим основаниям, по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 367 УПК РФ, постановлен новый приговор. Право Зильберварга В.М. на обжалование этого приговора по существу выводов суда о виновности, квалификации действий и назначения наказания, не нарушено.
Зильберваргу В.М. назначено справедливое наказание, с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ. Не усматривается оснований для признания наказания чрезмерно суровым.
В соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного. В материалах дела имеются сведения о том, что период отбывания наказания Зильберварг В.М. характеризовался положительно.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Зильберварг В.М. совершил новое преступление при наличии у непогашенной судимости по приговору от 29 апреля 1999 года. Непризнание им вины не признано отягчающим обстоятельством.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров и требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены. У судебной коллегии нет полномочий по изменению установленных законом правил назначения наказания.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений наказание в виде лишения свободы Зильберварг В.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд правильно, в соответствии со ст.70 УК РФ, исчисляется с 16 сентября 2010 года (т.е. со дня постановления последнего приговора) с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта 2010 года по 15 сентября 2010 года (т.е. времени со дня постановления приговора мирового судьи 18 марта 2010 года, которым Зильберваргу В.М. по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).
Поскольку на момент постановления приговора мирового судьи от 18 марта 2010 года Зильберварг В.М. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 29 апреля 1999 года, а производство следственных действий и судебное разбирательство по делу не прерывало отбытие им срока наказания, назначенного приговором от 29 апреля 199 года, то ссылка осужденного на ст. 255 УПК РФ и его требование о зачете каких-либо иных сроков в срок отбывания наказания по приговору от 16 сентября 2010 года, является необоснованной.
Вопросы, касающиеся условий отбывания Зильберваргом В.М. наказания по приговору от 29 апреля 1999 года до постановления нового приговора, не входят в компетенцию судебной коллегии.
Выводы суда не опровергаются представленными Зильберваргом В.М. в суд кассационной инстанции документами.
В материалах дела, в том числе, в протоколах судебных заседаний, нет сведений о фальсификации уголовного дела и о необъективном рассмотрении дела судом. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия не усматривает неясности и неопределенности в вопросе о том, соответствуют Конституции Российской Федерации положения ст. 256 УПК РФ и другие нормы закона, указанные осужденным, и не считает необходимым в связи с жалобой Зильберварга В.М. приостанавливать производство по делу и обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ в порядке ст.ст. 36, 101 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации». Зильберварг В.М. не лишен права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, по указанным в кассационном определении основаниям жалоба осужденного Зильберварга В.М. оставляется без удовлетворения. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции и для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований для признания не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда от 18 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Зильберварга В.М. в части предоставлений копий ряда документов из уголовного дела; отказано в повторном предоставлении копий постановлений; отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий остальных материалов дела без оплаты госпошлины. Суд правильно применил нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного, обоснованно указал о том, что доступ осужденного к правосудию не прегражден, и привел банковские реквизиты для оплаты госпошлины.
Протокол судебного заседания осужденный получил, принес на него замечания, которые судом рассмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2010 года в отношении Зильберварга В.М. оставить без изменения.
Постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств Зильберварга В.М. о прекращении уголовного дела, направлении запроса в Конституционный Суд РФ, и постановление от 18 октября 2010 года о предоставлении документов по ходатайству Зильберварга В.М., оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Зильберварга В.М. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийЖивцова Е.Б.
СудьиБазанова Л.Л.
Иванкив С.М.