Дело 22-3629/2010 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Бахвалова Э.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейРебровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Пуляева В.А. и адвоката Чернуха М.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, которым Пуляев В.А., ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление защитника осужденного Пуляева В.А. – адвоката Федорова С.А., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пуляев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
с 17 час. 28 октября 2009 года до 06 час. 29 октября 2009 года Я., Ф., П. и Пуляев В.А. распивали спиртные напитки по месту работы Пуляева В.А. в помещении для охраны, расположенном на огороженной территории, принадлежащей ООО **** по адресу: ****. После того, как спиртное закончилось, мужчины вышли из сторожки. П. попросил Пуляева одолжить ему денег для приобретения спиртного. Пуляев отказал П., но последний настаивал, в связи с чем, между мужчинами произошел словесный конфликт. В ходе ссоры у Пуляева возникла личная неприязнь к П. из-за его назойливого поведения и он решил избить П.. В указанные выше период времени и месте, находясь возле сторожки, Пуляев, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к П., нанёс не менее двух ударов руками в голову П., от которых тот упал. Затем Пуляев нанёс П. ещё не менее трёх сильных ударов руками и такое же количество ударов обутыми ногами в голову. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений П., Пуляев подобрал неустановленный предмет, похожий на палку, и нанес лежавшему на земле П. этим предметом не менее трех сильных ударов по голове. После этого Пуляев и Янковой перенесли П. на возвышенный участок местности, расположенный на расстоянии не менее 50 метров от территории ООО ****. Там, действуя с тем же умыслом, направленным на причинение телесных повреждений П. по указанному мотиву неприязни, Пуляев продолжил избиение П., нанеся ему ещё не менее шести сильных ударов руками, обутыми ногами и предметом, похожим на палку, в голову. В результате полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, 5 ноября 2009 года в МУЗ ЦГБ г. Коврова П. скончался. Умышленно причиняя телесные повреждения П., Пуляев не желал наступления его смерти.
В судебном заседании Пуляев В.А. виновным себя не признал, пояснив, что к причинению телесных повреждений потерпевшему он не причастен.
В кассационной жалобе осужденный Пуляев В.А. просит отменить приговор суда. Утверждает, что не совершал инкриминируемое ему преступление, свидетели Я. и Ф. его оговаривают для того, чтобы выгородить себя, поскольку именно они виновны в произошедшем. Указывает, что незаконно содержался под стражей. Обращает внимание на то, что вопреки доводам государственного обвинителя свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что утром 29 октября 2009 года он (Пуляев) был трезвый. Кроме того, оспаривает утверждения государственного обвинителя о том, что на его (Пуляева) одежде была обнаружена кровь потерпевшего, и у него и у потерпевшего одинаковая группа крови. Утверждает, что следственные действия проводились с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно в ходе проведения опознания на свидетеля Ф. сотрудником уголовного розыска было оказано давление, на первом опознании этот свидетель указал наугад на другого человека, в ходе второго опознания он указал на него (Пуляева) лишь потому, что потерпевший был уже мертв. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Я., которые в начале предварительного следствия давали показания, противоположные тем, которые они дали по истечении семи месяцев с начала следствия, что свидетельствует о том, что данные свидетели действовали под давлением сотрудников правоохранительных органов, в том числе О. и Е., и оговорили его. Его допросы проводились без участия адвоката, на него также было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции О. и Е.. Следственный эксперимент был проведен без его участия. Просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции Костерина и Ерсулова по ст.ст. 301,302 УК РФ, а свидетелей Ф. и Я. – по ст.307 УК РФ.
Адвокат Чернуха М.А. в защиту интересов осужденного Пуляева В.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что он основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Анализируя в кассационной жалобе исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат приходит к выводу о том, что показания Пуляева об его непричастности к преступлению не были опровергнуты в судебном заседании, а те доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и на которых базированы выводы суда не достаточны для признания её подзащитного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник Ковровского городского прокурора Лямин А.А. полагает, что кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пуляева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными.
Как видно из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но доказательства, представленные стороной защиты, по ее мнению свидетельствующие о том, что Пуляев В.А. не совершал инкриминируемого ему преступления.
Все представленные сторонами доказательства судом подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств им сопоставлено по совокупности. В строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом указанным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов решений о том, по каким причинам доказательства стороны защиты отвергнуты судом первой инстанции, а доказательства стороны обвинения положены в основу обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре выводы о виновности Пуляева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными.
Так, из показаний свидетеля Я. – очевидца произошедшего, следует, что он работал у ИП **** разнорабочим, знал Пуляева, который выполнял обязанности ночного сторожа. 28 октября 2009 года встретился со знакомыми Ф. и П.. У Филькина было спиртное, решали, где его можно распить. Он предложил пойти в сторожку на территорию базы ИП ****, где дежурил Пуляев, что они и сделали. Последний впустил их, вчетвером в сторожке они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они вышли на улицу и возле сторожки П. попросил у Пуляева взаймы денег на приобретение спиртного, тот отказал, П. стал настаивать, между ними произошла ссора, в ходе которой Пуляев первым дважды ударил потерпевшего кулаком по голове, затем 3-4 раза рукой по телу. П. упал на землю. Пуляев нанес не менее 6 ударов руками и ногами по телу и голове П., затем подобрал возле сторожки деревянный брусок длиной примерно 40-60 см, диаметром 6-8 сантиметров, и ударил им потерпевшего 3 раза по голове, а также 5 раз по телу. В тот момент, когда Пуляев избивал П., Ф. убежал от них в сторону, в темноту. Он (Я.) пытался остановить действия осужденного, но тот ответил угрозой в его адрес, был злой. Затем Пуляев В.А., угрожая, потребовал помочь ему перенести П. подальше от сторожки. Вдвоем они перенесли потерпевшего, держа под руки, примерно на 50 метров от сторожки, на возвышенность, где положили животом на землю. Находясь в этом месте, Пуляев продолжил избивать П. руками, ногами и палкой, всего нанес не менее 6 ударов. Потерпевший уже был без сознания. Прекратив избиение, Пуляев ушел в сторожку, а он (Я.) пошел домой. Ф. не видел. Утром следующего дня пришел на работу, от рабочих узнал, что П. увезли в больницу. В ходе следствия первоначальные показания дал неправдивые, поскольку всего боялся, впоследствии решил рассказать, как все происходило.
Свидетель Ф., который также является очевидцем преступления, пояснил суду, что с П. у него были дружеские отношения. 28 октября 2009 года он встретился с П., у них было спиртное, которое он, П., Я. и ранее ему незнакомый Пуляев впоследствии распивали в сторожке Пуляева. В какой-то момент Пуляев начал спрашивать у П. денежный долг, потерпевший ответил, что денег нет. Тогда Пуляев ударил П. кулаком по лицу, это происходило в сторожке, затем все вышли на улицу, находились возле сторожки, данное место освещено фонарем. Пуляев 2 раза ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал. Он (Ф.), испугавшись, отбежал в сторону, стоял в 15-20 метрах от мужчин, и наблюдал происходящее. Затем осужденный нанес П. несколько ударов руками и 3-4 удара ногами, после чего взял палку и ударил ею еще 2-3 раза лежавшего потерпевшего. Я. П. не избивал, удары наносил только Пуляев. Я. пытался их разнять. Затем Пуляев оттащил потерпевшего в сторону Красной церкви, на пригорок, Я. ему помогал. На пригорке Пуляев продолжил избивать П.. Он (Ф.), испугавшись, убежал. В ходе следствия давал показания о том, что в избиении потерпевшего участвовал и Я., однако, ошибся, это ему показалось, поскольку Я. находился рядом с Пуляевым и П.. На самом деле Я. отталкивал Пуляева от потерпевшего. Настаивает, что П. избивал один Пуляев. В ходе следствия проводилось опознание. Среди представленных ему лиц он узнал Пуляева, но об этом в его присутствии не указал, поскольку был напуган, оказался в такой ситуации впервые.
Свои показания, данные на допросе 17.11.2009г., Ф. подтвердил на очной ставке с Пуляевым В.А., уточнив, что Пуляев В.А. один на пригорке избивал потерпевшего.
Изменение Ф. показаний в части описания действий Я. не влияет на доказанность виновности Пуляева в инкриминируемом ему преступлении, как это правильно указано в приговоре.
Вопреки доводам адвоката, в приговоре приведены показания свидетеля Я., который в ходе предварительного следствия впервые показал, что не присутствовал на месте совершения преступления, однако в ходе последующих допросов он объяснил свои первоначальные показания, указав, что они были неправдивые ввиду того, что он всего боялся, а в последствии решил рассказать о событиях произошедшего.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем свидетель подтвердил свои показания в ходе очных ставок и других следственных действий, а также в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Я. и Ф. и считать их ложными, о чем ставят вопрос осужденный и его защитник в кассационных жалобах, у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. Объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре Пуляева свидетелями Я. и Ф., осужденным и его защитником не приведено.
Не нашло своего подтверждения и оказание какого-либо воздействия на данных свидетелей со стороны сотрудников милиции, как предполагает осужденный в кассационной жалобе. Как видно из протокола судебного заседания, Ф. и Я. подтвердили свои показания и пояснили, что никакого давления на них оказано не было.
Согласно материалам дела все следственные действия с участием указанных свидетелей были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, он работает у ИП ****, производство которого находится на базе ИП **** По приходу на работу его встретил осужденный, который был взволнован, возбужден, неожиданно начал рассказывать ему, что во время дежурства приходил П. В. – потерпевший. Они вместе выпивали, потом произошла драка. Примерно через два часа после этого разговора Пуляев сообщил ему, что нашли П., что приехали сотрудники милиции и «скорой помощи».
Показания свидетеля Б. последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Данные показания опровергают утверждения осужденного о том, что ночью он прогнал П., и объективно подтверждают показания свидетелей Ф. и Я..
Указанные показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей С.В., Ж. и М. – сотрудников ОВО УВД г.Коврова, а также свидетелей К. и И.Ю. – фельдшеров ССМП, чьи показания, вопреки доводам адвоката, опровергают, а не подтверждают версию осужденного. Согласно показаниям указанных свидетелей Пуляев В.А. во время нахождения на месте происшествия намеренно скрыл факт знакомства с потерпевшим, не указав названным сотрудникам милиции и «скорой помощи» ни имени, ни фамилии обнаруженного ими мужчины.
Согласуются указанные доказательства и с показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что не помнит, почувствовал ли он запах спиртного от Пуляева В.А., однако после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, о том, что 29.10.2009г. утром от Пуляева А.В. исходил резкий запах алкоголя, подтвердил их в полном объеме. Утверждение стороны защиты о том, что Д. пришел уже после того, как потерпевшего увезли, поэтому он не мог показать, где был обнаружен П., не соответствуют действительности, поскольку, как следует из показаний Д., он прибыл на место, когда там находились машина «скорой помощи» и сотрудники милиции.
Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия от 29.10.2009 года и заключение судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования трупа П. не доказывают вину её подзащитного, поскольку указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, убедительно свидетельствуют о вине осужденного в совершении преступления в отношении П..
С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Пуляева В.А., согласно которым он не пустил П. на охраняемую территорию, видел с потерпевшим нескольких неизвестных мужчин, слышал звук ударов на расстоянии от сторожки, утром обнаружил тело П. на возвышенности напротив сторожки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются способом уйти от ответственности за совершенное осужденным преступление.
Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции К. и Е. судебная коллегия не может признать соответствующими действительности, поскольку доказательств тому ни самим осужденным, ни его защитником не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предположения стороны защиты о причастности свидетелей Ф. и Я. к совершенному преступлению.
Утверждение стороны защиты о том, что показаниям свидетелей Ф. и Я. доверять нельзя в силу того, что они не имеют определенного места жительства, злоупотребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни, не основано на законе. Показания данных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Что касается доводов адвоката о том, что исследованному в судебном заседании протоколу опознания, в ходе которого Ф. не опознал Пуляева В.А., не дано оценки в приговоре, то судебная коллегия не может с ними согласиться.
Как следует из материалов дела, в ходе предъявления свидетелю Ф. для опознания Пуляева В.А., Ф. заявил, что среди предоставленных лиц он никого опознать не может. Вместе с тем, после этого в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля он пояснил, что при проведении опознания не указал на Пуляева В.А. из-за того, что растерялся. Впоследствии, в ходе проведения очной ставки между данным свидетелем и обвиняемым Пуляевым В.А., Ф. указал на Пуляева В.А. как на лицо, совершившее преступление, в судебном заседании Ф. пояснил суду, почему не указал на опознанного им Пуляева В.А. в ходе проведения опознания.
Вопреки доводам кассационных жалоб у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений в личности лица, о котором в своих показаниях говорил свидетель Ф.
Существенных противоречий между протоколом предъявления лица для опознания и иными доказательствами по делу не имеется, они были устранены на предварительном следствии путем проведения иных следственных действий, результатам которых судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Пуляева В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Действия Пуляева В.А. судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Пуляева В.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом было принято во внимание, что Пуляев В.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, а также учтено мнение потерпевшей, которая на строгом наказании Пуляева В.А. не настаивала.
Смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.
В то же время судом обоснованно учтено, что осужденный совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерно им содеянному, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года в отношении Пуляева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пуляева В.А. и адвоката Чернуха М.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
судьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов