Дело № 22-3822-10Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Шустов Н.А.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир21 декабря 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейЛазаревой Г.В.иИванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010года кассационную жалобу заявителя Заварина А.С. на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010года, которым
прекращено производство по жалобе Заварина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Собинской межрайонной прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заявителя Заварина А.С., поддержавшего жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителя на незаконное бездействие сотрудников прокуратуры г. Собинки, которые не дали ему ответ на его обращение по вопросу незаконности проведения его допроса 8.01.2010г. в ночное время,судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Заварин А.С. указывает, что с данным постановлением он не согласен, поскольку не был своевременно извещен о времени судебного заседания, тем самым был лишен возможности к нему подготовиться, о чем неоднократно им было заявлено в ходе судебного процесса. Сообщает также, что жалоба рассматривалась в отсутствии его защитника, обращая внимание на то, что о своем желании участвовать при рассмотрении жалобы с участием защитника он сообщал. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник Собинского межрайонного прокурора Яковенко И.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, считая, что доводы о неуведомлении Заварина А.С. о времени рассмотрении обращения и, как следствие, отсутствие возможности подготовки к судебному процессу, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на объективность и всесторонность принимаемого решения. Отмечает также, что защитник Заварина А.С. своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения обращения его подзащитного, однако последний сообщил о возможности проведения судебного процесса без его присутствия.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
31 декабря 2009г. СО при ОВД по Собинскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на *** расположенную на ***
13 января 2010г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Заварин А.С.
В настоящее время уголовное дело, по которому Заварин А.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, находится в производстве следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Г.
В соответствии с жалобой, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, Заварин А.С. просил прокурора г. Собинки привлечь к ответственности лиц, производивших 8 января 2010года в ночное время его допрос.
Как следует из представленных материалов, заявитель Заварин А.С. не был извещен о времени рассмотрения его жалобы на действия сотрудников прокуратуры г. Собинки.
Суд лишь направил начальнику ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН г.Владимира требование о доставке Заварина А.С. 15.11.2010г. в 9ч.45мин. в суд для рассмотрения его жалобы.
В судебном заседании Заварин А.С. неоднократно пояснял, что он не готов к рассмотрению жалобы, поскольку не был извещен о времени ее рассмотрения, причем об этом он сообщал также после ознакомления с представленными материалами.
Также заявитель неоднократно высказывал возражения по поводуотсутствияпри разрешении его жалобы адвоката.
При указанных обстоятельствах судье необходимо было выяснить, желает ли Заварин А.С.участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в отсутствиизащитника, чего сделано не было.
Кроме того, признать правильным прекращение производства по жалобе Заварина А.С., ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) Собинской межрайонной прокуратуры, нельзя, поскольку отказ заявителя от своих требований не состоялся, учитывая при этом следующее.
Из протокола судебного заседания следует, что заявитель, сообщая о том, что не настаивает на дальнейшем рассмотрении жалобы, вместе с тем отказался оформить это в письменном виде и продолжал сообщать, что он не был извещен о времени рассмотрении его жалобы, а также обращал внимание на отсутствие в судебном заседании защитника.
В кассационной жалобе заявитель также не сообщает о том, что он отказывался от своих требований по рассмотрению жалобы по существу, указывая о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных судьей при разрешении жалобы.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права Заварина А.С. на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010года по жалобе Заварина А.С. отменить, материалы по жалобе Заварина А.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу Заварина А.С.- удовлетворить.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиГ.В. Лазарева
С.М. Иванкив