Дело № 22-3876-10Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Горчакова О.Л.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир21 декабря 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейЛазаревой Г.В.иИванкива С.М.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010года кассационную жалобу заявителя Заварина А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 октября 2010года, которым
направлена жалоба Заварина А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г. Собинки Владимирской области по рассмотрению заявления Заварина А.С. от 20 сентября 2010года в Суздальский районный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заявителя Заварина А.С., поддержавшего свою жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Заварина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокуратуры г. Собинки по рассмотрению его заявления от 20 сентября 2010года, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Заварин А.С. указывает, что с постановлением судьи он не согласен, сообщая, что в ст. 125 УПК РФ действия ( бездействия) и решения должностных лиц в указанном порядке могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.125 и 152 УПК РФ судья пришла к правильному выводу, что жалоба в указанном порядке подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования, то есть по месту совершения деяния.
В связи с чем обоснованным является утверждение судьи, что жалоба Заварина А.С. не может быть рассмотрена Октябрьским районным судом г.Владимира, куда обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона данная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудностив Суздальский районный суд Владимирской области.
Как следует из жалобы заявителя, он обжалует в суд незаконное бездействие прокуратуры Собинского района, сотрудники которой не дали ему ответ на его обращение от 20 сентября 2010г. по вопросу его незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании протокола по делу об административном правонарушении.
В соответствии с сообщением следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Г. Заварин А.С. был задержан на территории Собинского районасотрудниками ОВД по Собинскому району в связи с привлечением его к административной ответственности, а после освобождения он уже был задержан 13.01.10г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенном на территории Собинского района 31 декабря 2009года ( возбуждено уголовное дело 31 декабря 2009г. СО при ОВД по Собинскому району Владимирской области).
Таким образом, как усматривается из его жалобы, Заварин А.С. выражает несогласие с действиями должностных лиц, сотрудников ОВД по Собинскому району, по его задержанию и привлечению к административной ответственности.
Кроме того, необходимо отметить, что дальнейшее задержание Заварина А.С. происходило в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в преступлении, совершенном на территории Собинского района.
Как следует из представленных материалов, соединены в одно производство уголовные дела, по которым Заварин А.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, были позднее - 5.02.10г. и 11.03.10г.
Следовательно, жалоба Заварина А.С., после уточнения его требований, подлежит рассмотрению по существу Собинским районным судом Владимирской области, в случае, если обжалуемые действия( бездействие) должностных лиц являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ( если действие ( бездействие) связано с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановление судьи изменить, направив жалобу для рассмотрения по подсудности в Собинский районный суд Владимирской области.
Постановление судьи подлежит изменению на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 октября 2010года по жалобе Заварина А.С. изменить, направить жалобу Заварина А.С. для рассмотрения в Собинский районный суд Владимирской области, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Заварина А.С.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиГ.В. Лазарева
С.М. Иванкив