Дело № 22-3819 2010 год Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представителя Минфина России Бочаровой О.М.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2010 года, которым
удовлетворено заявление Киселева А.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с возникновением права на реабилитацию, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Пеньевской А.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, заявителя Киселева А.Р., адвоката Колдырина Н.А., прокурора Лёзовой Т.В., возражавших на доводы жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Киселев А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
По результатам рассмотрения этого заявления суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представителя Минфина России Бочаровой О.М. ставится вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью, неправильным применением процессуального и материального права. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд немотивированно отклонил обоснованное ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованием о возмещении материального вреда; не соблюдена предусмотренная законом процедура для рассмотрения требований о взыскании имущественного вреда; при решении следователем вопроса о возмещении ущерба не принимал участия орган, представляющий казну Российской Федерации; не проверены факты и сумма ущерба, указанные следователем; доказательства являются необъективными и недостоверными.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ, реабилитированному возмещается имущественный вред в виде заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, для заявления реабилитированным, уголовное преследование которого прекращено следователем, требований о возмещении имущественного вреда начинается со дня получения копии соответствующего постановления с указанием о праве на реабилитацию и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Киселева А.Р. за отсутствием состава преступления вынесено ****. Однако, поскольку разъяснение Киселеву А.Р. о наличии у него права требовать возмещения имущественного и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием следователь направил лишь ****, то нет оснований считать, что истекли сроки исковой давности для заявления реабилитированным требований о возмещении имущественного вреда.
Как следует из представленных материалов, Киселев А.Р. обратился к следователю с соответствующим заявлением ****. Лишь **** следователь принял решение о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного Киселеву А.Р. в связи с уголовным преследованием.
Принятое следователем решение не может подвергаться сомнению при отсутствии предусмотренных законом для этого поводов и оснований. С соблюдением ст. 135 УПК РФ в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, у следователя имелись полномочия по определению размера имущественного вреда, причиненного Киселеву А.Р.
В суд Киселев А.Р. обратился в связи с отказом Министерства финансов РФ произвести выплаты по постановлению следователя.
В судебном заседании документы исследованы. Права сторон не нарушены. Необходимые обоснования и расчеты взыскиваемой суммы в постановлении суда отражены. Выводы суда подтверждены исследованными материалами, судебная коллегия с ними соглашается, принятое решение положениям ст. 135 УПК РФ не противоречит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для того, чтобы признать незаконным и необоснованным постановление суда, которым восстановлены конституционные права Киселева А.Р. и взыскан имущественный ущерб, причиненный ему незаконным уголовным преследованием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2010 года по заявлению Киселева А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочаровой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В.Сладкомёдов
В.В. Спиридонов