Дело № 22- 3798-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Лепешин Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 декабря 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010года кассационную жалобу заявителя Парамонова П.П. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2009года (в постановлении ошибочно указано от 2008года), которым
жалоба Парамонова П.П. на постановление старшего следователя Суздальского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от 17 апреля 2008года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи К. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заявителя Парамонова П.П. и его представителя Парамонова П.Л., поддержавших жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Парамонова П.П. на постановление старшего следователя Суздальского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Г. от 17 апреля 2008года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи К.; о неполучении им копии данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о незаконности и необоснованности решений (действий, бездействия) сотрудников прокуратуры, вынесенных по его жалобе на это же постановление от 17 апреля 2008года, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сообщает, что он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008г. Отмечает, что факт направления ему данной копии не свидетельствует о ее получении им на руки. Обращает внимание на то, что его доводы о неполучении копии постановления судом рассмотрены не были. Указывает, что, как следует из протокола судебного заседания от 9.02.2009г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008г. исследовалась, однако, как было установлено президиумом Владимирского областного суда в постановлении от 19.01.2009г., копия указанного постановления отсутствует. Сообщает кроме этого, что суд 1 инстанции лишил его возможности пояснить, с какими материалами он хотел бы ознакомиться, а также судом не были разъяснены его представителю права на ознакомление с материалами производства. Считает, что суд грубо нарушил его конституционные, процессуальные права и права его представителя. Сообщает также, что судом первой инстанции рассмотрены не все его доводы, обращая внимание на нарушения, допущенные судьей при проведении предварительного слушания. Отмечает, что судом не исследовался протокол проведения предварительного слушания от 1.09.2003г. и постановление президиума Владимирского областного суда от 19.01.2009г. Просит отменить постановление суда.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что проверка по его заявлению проведена в нарушение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда 1 инстанции не содержится данных о соблюдении следователем требований, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Также суд не учел, что обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют действительности. Сообщает, что следователем не дана оценка его доводам о незаконности и необоснованности квалификации действий подсудимых по делу. Обращает внимание на то, что постановление датировано 11.02.2008г., что не соответствует действительности. Сообщает, что утверждения суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя. Отмечает кроме этого, что суд сослался на приговор от 10.11.2004г., однако он в судебном заседании не исследовался. Также указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы.
В возражении на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Мустафина Т.Ф. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что судебное решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что доводы заявителя Парамонова П.П., подтвержденные его представителем Парамоновым П.Л., исследованы и оценены в совокупности с представленными материалами.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Парамонова П.П., указанным требованиям данной нормы закона не соответствует.
Как усматривается из поданной Парамоновым П.П. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель просил суд признать незаконными и необоснованными, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2008года, так и другое решение, действие ( бездействие) вышестоящих работников прокуратуры по его жалобе, направленной им 1.07.08г., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2008года.
В описательно-мотивировочной части постановления получили оценку доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконном бездействии работников Суздальской межрайонной прокуратуры и Суздальского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления отмечено, что судом оставлена без удовлетворения лишь жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следовательно, судьей при рассмотрении жалобы не принято решение по доводам Парамонова П.П. о незаконном бездействии должностных лиц прокуратуры, а поэтому нельзя признать, что жалоба заявителя рассмотрена в полном объеме.
Кроме того, необходимо отметить, что доводы жалобы Парамонова П.П. о незаконности и необоснованности решений, действий ( бездействия) сотрудников прокуратуры, при признании судьей данных действий должностных лиц предметом рассмотрения жалобы ( иное в решении не указано), получили ненадлежащую оценку в судебном решении.
Так, из обращения в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя следует, что он просил признать незаконными и необоснованными решения, действия ( бездействие) « вышестоящих работников прокуратуры» по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2008г.
Судья в решении указал, что жалоба Парамонова П.П. от 1 июля 2008г. в Суздальскую межрайонную прокуратуру и Суздальский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области не поступала, при этом сославшись лишь на непроверенные сообщения, представленные этими организациями.
Не рассмотрены судьей и доводы заявителя о неполучении им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008г., которые изложены им в первоначальной жалобе от 19.08.2008г. и в дополнениях к ней от 20.01.2009г.
Выполнение же следователем требований ст. 148 УПК РФ должно быть предметом проверки судьей при рассмотрении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в случае подтверждения нарушений данной нормы закона, необходимо было установить, способны ли данные нарушения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить ему доступ к правосудию.
Кроме того, с доводами жалобы заявителя о том, что судьей в нарушение требований закона указано, что доводы жалобы о фактах нарушения судьей К. норм Уголовно-процессуального кодекса РФ обоснованно не нашли своего подтверждения в ходе проверки, следует согласиться, так как следователем в обжалуемом заявителем постановлении сделан лишь вывод о том, что проведенной проверкой данных, свидетельствующих о вынесении судьей К. при рассмотрении уголовного дела в отношении Парамонова П.П. заведомо неправосудных актов, получено не было.
По смыслу же уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья вправе лишь исследовать поводы и основания для возбуждения уголовного дела, оценить правильность выводов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Также в соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании при проверке законности и обоснованности действий ( бездействия) и решений должностных лиц участвует не только заявитель, его защитник, представитель, но и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием ( бездействием) или решением.
В представленных материалах отсутствуют данные о том, что о времени судебного заседания была извещена К., в отношении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы Парамонова П.П. необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение, при этом ходатайство заявителя о личном участии при рассмотрении его жалобы необходимо разрешить не в судебном заседании, а при его назначении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2009года по жалобе Парамонова П.П. отменить, материалы с жалобой Парамонова П.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей; кассационную жалобу заявителя Парамонова П.П. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомедов