Дело 22-3898-2010 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Белоусов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу Моргунова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 29 июня 2010 года в отношении
Моргунова В.В., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, изменен. Постановлено считать Моргунова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор мирового судьи постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения Моргунова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшего О. и его представителя, адвоката Грозы Э.Л., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
частным обвинителем О. Моргунов В.В. обвинялся в том, что в августе 2008 года находясь по месту службы в **** последний, являясь ***, обратился к *** С. с письменным объяснением, в котором, действуя умышленно по мотиву личной неприязни к О., являющемуся ***, желая опорочить его честь и достоинство, а также подорвать его деловую репутацию перед вышестоящим руководителем, преследуя цель наступления для О. неблагоприятных последствий по службе, написал и распространил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.
Приговором мирового судьи Моргунов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Приговором суда апелляционной инстанции вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Моргунов В.В. указывает, что вынесенные в отношении него приговоры являются необоснованными и подлежащими отмене, с прекращением производства по делу. В обосновании этого указывает, что выводы о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что распространяя сведения об О., он полагал, что они являются правдивыми и соответствующими действительности, то есть он не имел прямого умысла на клевету. Кроме того, просит учесть, что его объяснение вышестоящему руководству носило характер служебной информации и не предназначалось для посторонних. Полагает, что выводы суда о том, что содержание объяснения стало известно сотрудникам отдела судопроизводства и подразделения по работе с кадрами, не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Моргунов В.В. в мировом суде и в суде апелляционной инстанции вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в отношении него *** проводилась проверка в связи с плохими показателями работы ***, и по результатам данной проверки им были написаны объяснения на имя *** С. Сообщил, что указанные в объяснениях факты были отражены объективно, умысла на распространение сведений, порочащих О., у него не было, кроме того, он был убежден в правдивости своих суждений, а информация, содержащаяся в объяснениях, им не воспринималась как ложная.
Несмотря на непризнание Моргуновым В.В. вины, она подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего О. Моргунов В.В., не имея никаких доказательств, с целью опорочить его (О.) честь и достоинство, обратился с письменным объяснением к ***, в котором указал, что он является человеком нечистым на руку, с бандитским прошлым и бандитскими связями, а *** М. попал под его бандитское влияние, кроме того, обвинял его в совершении хищений в Управлении и желании убить Моргунова В.В.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены объяснения Моргунова В.В., направленные в адрес *** факсом 4 сентября 2008 года, подтверждающие факт распространения заведомо ложных сведений в отношении О., порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его деловую репутацию, поскольку информация, содержащаяся в объяснениях, представленными материалами не подтверждена, а также опровергается показаниями потерпевшего О.
Моргунов В.В. не отрицал факт написания им и отправки данных объяснений по результатам проведенной служебной проверки.
Судом сделан правильный вывод о том, что своими действиями (направлением в адрес *** объяснения) Моргунов В.В. распространил заведомо ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию потерпевшего, поскольку распространяемые сведения не представляли собой оценочные суждения, как об этом заявлял Моргунов В.В., а касались конкретных фактов, как использование О., являющимся должностным лицом, служебного транспорта в личных целях, попадание под его влияние ***, отрицательные характеристики на О. (человека с бандитским прошлым и бандитскими связями), который совершает противоправные действия. Данные сведения, как верно отмечено судом, не выражены в форме предположения, а носят утвердительный характер. Данных, подтверждающих сообщенные Моргуновым В.В. факты, суду представлено не было. Судом не установлено, что эти сведения соответствуют действительности. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности осуждения Моргунова В.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Суд рассмотрел дело достаточно полно и всесторонне, дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе доводам осужденного в свою защиту.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела судом истек срок давности привлечения Моргунова В.В. к уголовной ответственности, прекратил в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело.
В ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд выполнил требования главы 44 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2010 года в отношении Моргунова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова В.В. - без удовлетворения
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомедов