Дело № 22-3794/2010 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Лепешин Д.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В., Ребровой О.Д.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Ванифатьева М.В. и адвоката Егорова М.Г.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2010 года, которым
Ванифатьев М.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- 16.10.2006г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 (5 эпизодов), ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытии срока 4 сентября 2009 года;
- 10.06.2010г. по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
осужден за два преступления, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Г.) - на срок 1 год 8 месяцев;
- п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод по кражи у И. и С.) - на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 10 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден Панков С.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Ванифатьева М.В. и адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ванифатьев М.В. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением потерпевшим значительного ущерба, которые имели место 19 марта 2010 года в отношении потерпевшего Г. (причиненный ущерб составил *** рублей), а также потерпевших И. (ущерб *** рублей) и С. (ущерб *** рублей).
Преступления совершены в *** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ванифатьев М.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его отменить. Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда. Полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также наличие на иждивении матери, которая нуждается в уходе. Указывает на его неактивную роль при совершении преступлений.
Адвокат Егоров М.Г. в защиту осужденного Ванифатьева М.В. просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании о применении данного положения закона просили не только сторона защиты, но также и государственный обвинитель.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Ванифатьева М.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, и не оспариваются стороной защиты в кассационных жалобах.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия Ванифатьева М.В. по двум эпизодам преступления по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному Ванифатьеву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, который положительно характеризуется как по месту жительства, так по месту работы. При этом судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств по делу - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного потерпевшим вреда. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание такие обстоятельства, как заявление Ванифатьевым М.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; письмо ***, из которого следует, что осужденный помогал в раскрытии преступлений на территории Владимирской области, а также пенсионный возраст и состояние здоровья родителей виновного.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, на которые ссылается Ванифатьев М.В. в своей жалобе.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в действиях осужденного имеются признаки рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Ванифатьеву И.В. наказания, не связанного с лишения свободы без реального отбывания, судебная коллегия признает правильными.
Доводы жалобы адвоката Егорова М.Г. о том, что суд не принял во внимание мнение стороны обвинения по вопросу назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Ванифатьева М.В. и адвоката Егорова М.Г. о его суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2010 года в отношении Ванифатьева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ванифатьева М.В. и адвоката Егорова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
О.Д.Реброва