Дело № 22-3715/2010 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Астафьев И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д., Бушевой Н.В.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Промышляева Ю.С. и адвоката Бурлакова И.С.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 октября 2010 года, которым
Промышляев Ю.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- 02.07.2010г. по п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №283-ФЗ от 30.12.2006г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.07.2010г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Промышляева Ю.С. и адвоката Кулиева Ф.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Промышляев Ю.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, которое совершено в один из дней в период с конца ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Промышляев Ю.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере учел такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание им своей вины, частичное возмещение причиненного вреда. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, а также наличие на иждивении трех малолетних детей, которые будут длительное время расти без отца. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Адвокат Бурлаков И.С. в жалобе просит приговор суда изменить, применив у осужденному положения ст.73 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что в поведении Промышляева Ю.С. на стадии предварительного расследования усматривается деятельное раскаяние. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о состоянии здоровья его подзащитного, который имеет тяжелое заболевание ног и в связи с этим нуждается в медицинской помощи.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Промышляева Ю.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Убедительными указанные доводы находит и судебная коллегия.
Наказание осужденному Промышляеву Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается Промышляев Ю.С. и его адвокат в жалобах, - признание им своей вины, содействие в раскрытие преступления, наличие трех малолетних детей, раскаяние в содеянном. Доводы жалобы осужденного о частичном возмещении причиненного потерпевшему вреда являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, согласно которым потерпевший С. в заявлении указал, что ущерб ему не возмещен.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный совершил в короткий срок семь умышленных преступлений, шесть из которых являются тяжкими, что и позволило суду первой инстанции сделать вывод о необходимости назначения Промышляеву Ю.С. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем судом первой инстанции было принято во внимание и состояние здоровья Промышляева Ю.С. Данных, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции не представлено.
Не представлены указанные обстоятельства и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание слишком суровым признать нельзя и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 октября 2010 года в отношении Промышляева Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Промышляева Ю.С. и адвоката Бурлакова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
Н.В.Бушева