Дело № 22-3521/2010г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Большаков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н., кассационные жалобы осужденных Амерханова Е.В. и Сучляева А.В., адвоката Филипповой С.А. и защитника Ч., потерпевшей К.,
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года, которым
Сучляев А.В.
судимый:
осужден по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.01.2010г. отменено.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.01.2010г. Сучляеву А.В. определено 3 года 8 месяцев лишения свободы
Кроме того, Сучляев А.В. осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Сучляеву А.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Амерханов Е.В.
судимый:
осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2009г. и окончательно по совокупности приговоров Амерханову Е.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей в качестве основного наказания.
Наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. в солидарном порядке в пользу Е. в возмещение материального ущерба 9 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Снегирева А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Амерханова Е.В. и его защитника адвоката Нагорную Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, адвоката Иванченко Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Сучляева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучляев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
Он признан виновным в том, что из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Кроме того, Сучляев А.В. и Амерханов Е.В. признаны виновными в совершении 21 февраля 2010 года в г.Гусь-Хрустальный кражи имущества, принадлежащего Е., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом необоснованно во вводной части приговора указано, что Сучляев А.В. ранее судим приговором Гусь-Хрустального городского суда от 26.02.2010г. по ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Отмечает, что Сучляевым А.В. преступления совершены 24.12.2009г. и 21.02.2010г., на момент совершения преступлений Сучляев А.В. не был судим приговором от 26.02.2010г.. Указывает, что Амерхановым Е.В. преступление совершено 21.02.2010г., на момент совершения преступления Амерханов Е.В. не был судим приговором от 01.04.2010г..
В кассационной жалобе осужденный Сучляев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ отменить.
В кассационной жалобе защитник Ч. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что присутствовала на допросе, где оперативники предлагали Сучляеву взять вину на себя, мотивируя тем, что будет ч.2 ст.111 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая К. указывает, что показания, данные ею в ходе судебного заседания, она подтверждает полностью и настаивает на них. Отмечает, что данные показания даны ей добровольно и без какого-либо принуждения. Считает, что преступление в отношении неё совершил не Сучляев, а другое лицо. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Амерханов Е.В. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не достаточно принял во внимание тот факт, что он признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления, содействовал в поиске краденых вещей. Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, где он смог бы зарабатывать, чтобы выплатить штраф и причиненный потерпевшему ущерб, а при возможности помогать больной матери и детям. Считает, что для этого имеются все основания, а именно то, что с 22.02.2010г. находясь под стражей, он не допустил ни одного нарушения, планирует освободиться условно-досрочно.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. в защиту интересов осужденного Амерханова Е.В. полагает, что в действиях Амерханова и Сучляева отсутствует предварительный сговор. Полагает, что ни Амерханов, ни Сучляев заранее не договаривались о совершении кражи джемперов, не распределяли роли между собой. В обоснование этого адвокат ссылается на показания Сучляева о том, что его действия с Амерхановым произошли спонтанно, предварительного сговора на совершение кражи у них не было. Считает, что при всей совокупности собранных по делу доказательств, квалифицирующий признак хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Кроме того, выражает несогласие с мнением суда о том, что исправление Амерханова невозможно без изоляции от общества. Указывает, что Амерханов раскаялся в содеянном, воспитывал до заключения под стражу двоих малолетних детей, положительно характеризуется соседями. Просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Е., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Довод жалобы адвоката Филипповой С.А. о том, что в действиях Амерханова и Сучляева отсутствует предварительный сговор на совершение кражи, является несостоятельным.
Как видно из показаний осужденного Амерханова Е.В., признанных судом достоверными, 21 февраля 2009 года в торговом центре *** , он встретил Сучляева А.В. и предложил ему совершить кражу джемперов из торговой секции, на что последний согласился. После этого он руками подсадил Сучляева и тот, перегнувшись через ограждение, похитил из торговой секции семь мужских джемперов, которые они продали, деньги потратили на личные нужды.
Осужденный Сучляев А.В. по факту кражи джемперов также суду показал, что кражу они совершили по предложению Амерханова, заранее договорившись о её совместном совершении. Амерханов на руках подсадил его и он, перегнувшись через ограждение, похитил из торговой секции семь джемперов, которые они совместно продали, деньги потратили на личные нужды.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Сучляева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. из хулиганских побуждений также основан на совокупности собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым с достаточной полнотой приведена в приговоре.
Так из показаний осужденного Сучляева А.В. на предварительном следствии следует, что 24 декабря 2009 года после употребления спиртного он увидел идущих навстречу ему двух девушек и парня. Поравнявшись с ним одна из девушек задела его рукой, он подумал, что она его толкнула. У забора он нашел металлическую трубу, оббежав один из домов, поравнявшись с одной из девушек, нанес ей удар трубой в область лица. После этого убежал. Впоследствии узнал, что нанес удар трубой К.
Судом обоснованно положены указанные выше показания осужденного в основу приговора, поскольку они являются допустимыми доказательствами, давались Сучляевым неоднократно, в присутствии его защитника, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.
Не отрицал осужденный факт нанесения удара К. и в судебном заседании, впоследствии изменил свои показания.
Утверждения осужденного о том, что его признательные показания, данные на предварительном следствии, были получены с применением психологического давления, тщательно проверялись судом, и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы Сучляева А.В. о том, что его показания не подтверждаются другими доказательствами, являются необоснованными.
Так из показаний свидетеля А. видно, что 24 декабря 2009 года около 22 часов он, К. и Щ. гуляли . В это время к ним подбежали два парня, один из которых ударил К. металлической трубой в лицо. После чего парни убежали.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель А. среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал Сучляева А.В. как лицо, которое нанесло 24.12.2009г. удар металлической трубой К.
Достоверность показаний свидетеля А. подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей К., свидетеля Щ. об обстоятельствах нанесения удара осужденным Сучляевым; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому рубец, оставшийся после заживления раны у К. в области лба, является неизгладимым; показаниями свидетеля С. о том, что после совместного распития спиртного он и Сучляев увидели двух девушек и парня. Сучляев у забора нашел металлическую трубу, после чего они выбежали к девушкам и парню, и он слышал крики, а Сучляев убежал.
Утверждения осужденного о том, что потерпевшая К. опознавала его по фотографии, не основаны на материалах дела.
Как видно из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному эпизоду в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности не имеется.
Собранным по делу доказательствам судом дана должная оценка.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сучляев А.В. беспричинно нанес К. удар металлической трубой в лицо, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Доводы жалобы осужденного Сучляева А.В., его защитников о непричастности осужденного к совершению данного преступления являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы, указанные в кассационной жалобе потерпевшей.
Мотив совершения Сучляевым преступления судом выяснялся, он установлен верно.
Действиям осужденных Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств по делу, в том числе отраженных в жалобе осужденного Амерханова, влияния наказания на их исправление.
Сведений, документально подтверждающих то обстоятельство, что осужденный Сучляев А.В. является отцом малолетних детей, суду не предоставлено. Поэтому утверждения защитника Ч. о наличии у осужденного малолетнего ребенка, обосновано не приняты судом во внимание.
Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, оно назначено им в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. При этом требования закона судом не нарушены.
Решение суда о назначении осужденным реального лишения свободы мотивировано в приговоре.
Для смягчения осужденному Амерханову наказания, применения в отношении него ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Филипповой С.А., оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ осужденным судом правильно определен вид исправительной колонии для отбывания наказания.
Оснований для изменения Амерханову Е.В. вида исправительного учреждения на колонию - поселение, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
В действиях осужденного усматривается наличие рецидива преступлений, поскольку Амерханов Е.В. судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, и вновь осужден за совершение преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения ( данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления в условиях рецидива) обоснованно назначил Амерханову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, обоснованными признать нельзя.
Оснований изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных п.3 ч.1 ст.369, ст. 382 УПК РФ, по делу не имеется.
Ссылка прокурора в кассационном представлении на нарушения судом ч.1 ст.86 УК РФ является необоснованной.
Являются несостоятельными доводы кассационного представления и потому, что судимости Сучляева А.В. по ч.2 ст.158 УК РФ, указанные во вводной части приговора, не учитывались судом при назначении наказания.
Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено, что Сучляев судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и преступлений средней тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести).
Из приговора также видно, что при назначении наказания Амерханову учтено только наличие у осужденного судимости за преступление, относящееся к категории средней тяжести, по которому ему назначено наказание в виде штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года в отношении Сучляева А.В. и Амерханова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н., кассационные жалобы осужденных Амерханова Е.В. и Сучляева А.В., адвоката Филипповой С.А., защитника Ч. и потерпевшей К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Живцова Е.Б.
Судьи: Сладкомёдов Ю.В.
Базанова Л.Л.