Дело № 22-3878/2010г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Сенин П.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей: Бушевой Н.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2010 года кассационную жалобу подсудимого Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому
Ф., **** года рождения, уроженцу ****,
на 3 месяца, то есть до 1 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения подсудимого Ф. и адвоката Мустафиной И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 июня 2010 года уголовное дело в отношении Ф. и Л. поступило для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Владимира и было назначено слушанием на 28 июня 2010 года. Мера пресечения подсудимым была оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Поскольку определенный предыдущим постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Ф. истекал 1 декабря 2010 года, а закончить судебное разбирательство к указанному времени не представилось возможным, председательствующий, после выяснения мнения сторон, принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть до 1 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Ф. просит об отмене постановления и избрании другой, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что имеет постоянное место жительства и работу, вину в «основных» эпизодах признал, написал явку с повинной, добровольно выдал потерпевшим часть похищенного имущества. Отмечает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что выводы суда в обоснование продления меры пресечения ничем не подтверждаются, органами предварительного следствия суду не представлено никаких доказательств необходимости продления данной меры пресечения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, судья в постановлении привёл мотивы, по которым избранная в отношении подсудимого мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую. При этом суд обоснованно и убедительно учел, что Ф. обвиняется в совершении большого количества умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких; ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенным и материалами дела.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении судьи в соответствии с требованиями закона приведены убедительные мотивы того, что необходимость продления срока содержания под стражей Ф. обусловлена реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из анализа которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ф.
Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные приведенные подсудимым Ф. в обоснование своей позиции доводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ф. на 3 месяца - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи