Дело №22-3565\2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационную жалобуадвоката Алексеева Е.А. в защиту подсудимого Л.на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года, которым
подсудимый Л. временно отстранен от должности **** ****».
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснение адвоката Алексеева Е.А. и подсудимого Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК РФ, 8 сентября 2010 года было направлено для рассмотрения в Суздальский районный суд и назначено к слушанию на 6 октября 2010 года.
В судебном заседании государственный обвинитель Власова С.М. в порядке ст. 271 УПК РФ заявила ходатайство о применении в отношении подсудимого Л. меры процессуального принуждения в виде временного отстранении от должности. В обоснование было указано, что Л. в приказной форме дал указание работникам администрации поселения осуществить среди граждан сбор подписей в его поддержку. Сделан вывод, что таким образом Л., используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по головному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
Адвокат Алексеев Е.А. в защиту интересов подсудимого Л. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Судья в постановлении указал, что Л. пользуясь своими полномочиями «может воспрепятствовать производству по делу, при том, что часть свидетелей по делу являются его подчиненными», что является неверным, поскольку работники администрации не являются потерпевшими или свидетелями по делу. Обращает внимание на то, что судья в постановлении не обосновал - каким образом обращение граждан может воспрепятствовать производству по делу. Прокурором не было представлено сведений об оказании давления на тех людей, которые ставили свои подписи под обращением. Вывод суда, изложенный в постановлении о том, что сотрудники администрации собирали подписи под давлением, является необоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 111 ч.1 и 114 ч.1 УПК РФ меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности, применяются при необходимости, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания для применения данной меры должны быть подтверждены убедительными доказательствами, в частности попыткой совершения подобных действий. Из заявленного государственным обвинителем ходатайства и представленных документов вышеуказанные обстоятельства не следуют.
Доводы кассационной жалобы, что: сбор подписей в свою поддержку со стороны обвиняемого не является запрещенными УПК РФ действиями; работники администрации, на которых, по мнению автора ходатайства, оказывалось давление, не являются потерпевшими или свидетелями по уголовному делу; в постановление отсутствует вывод - каким образом сбор подписей граждан может воспрепятствовать производству по делу, являются убедительными. Методы руководства своими подчиненными со стороны Л., не являющимися участниками уголовного судопроизводства, не могут влиять на принятие решения в порядке ст. 114 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
Отмена постановления не препятствует государственному обвинению повторно заявлять ходатайство о применении мер процессуального принуждения при наличии законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года в отношении Л. отменить.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи