Дело №22-3459/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Телепнева В.В. и его защитника адвоката Эрекеевой И.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года, которым
ТЕЛЕПНЕВ В.В., **** года рождения, уроженец **** **** ****, судимый:
- 4 мая 2006 года по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 5 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) - на срок 3 года 10 месяцев;
- по ч.2 ст.167 УК РФ (3 преступления) - на срок 3 года 2 месяца;
- по ч.1 ст.306 УК РФ - на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Телепнева В.В. и адвоката Анисимовой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Телепнев В.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, трех умышленных уничтожений чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а также заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступления были совершены в период с 14 января по 15 февраля 2010 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Эрекеева И.В. в защиту интересов осужденного Телепнева В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что Телепнев В.В. вину в совершенных преступлениях признал, написал явку с повинной. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании активно способствовал раскрытию преступлений, что выразилось в рассмотрении дела в особом порядке, однако суд не признал этот факт смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить и применить ч.3 ст.68 УК РФ
В кассационной жалобе осужденный Телепнев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной и то, что жена от гражданского брака родила ребенка. Указывает, что одно признание им вины не может быть положено в основу приговора. Просит судебное решение отменить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т. приводит доводы об их необоснованности. В частности указывает, что Телепнев В.В. отцом ребенка не зарегистрирован. Указывает на повышенную общественную опасность действий осужденного. Просит приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях на кассационные жалобы помощник Ковровского городского прокурора Халатов А.В. приводит доводы об их необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Телепнев В.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Как следует из содержания жалобы, Телепнев В.В. ставит вопрос, в том числе, об отмене приговора, полагает, что признание им вины не может быть положено в основу приговора. Между тем в силу ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения у А., умышленного уничтожения имущества А. и по эпизоду от 19 января 2010 года.
Вместе с тем суд учел, что Телепнев В.В. ранее был судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Телепнева В.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Телепневу В.В. наказание является справедливым.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, положений ч.7 ст.316 УПК РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости снижения назначенного срока наказания. Указанные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении справедливого наказания.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование Телепневым В.В. раскрытию преступлений у суда не имелось.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года в отношении ТЕЛЕПНЕВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Телепнева В.В.и его защитника адвоката Эрекеевой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи