Дело № 22-3450/2010 год Докладчик: Гагин C.В.
Судья: Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гунина А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
К., **** года рождения, уроженца ****, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 30, 105 ч.1; ч.1 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, пояснения потерпевшей М., возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело возвращено прокурору по основаниям п.1 ст. 111 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. В обвинительном заключении отсутствует указание, что М. причинен тяжкий вред, также как и указание - повлек ли рубец на лице обезображивание ее внешности, то есть обвинение является неконкретизированным в части размера вреда, причиненного потерпевшей. Кроме этого, в обвинительном заключении имеются неточности, связанные со временем совершения преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование указано, что постановление является незаконным, поскольку обвинительное заключение составлено в точном соответствии с со ст. 220 УПК РФ. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, должна определяться судом. Являются несостоятельными и доводы о неправильном указании времени совершения преступления.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вывод суда, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения, является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном акте обязательно указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судом сделан достоверный вывод, что данные требования процессуального закона выполнены не в должной мере.
Квалификация действий К. по ст. 111 ч.1 УК РФ без указания, что М. был причинен тяжкий вред, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Кроме того, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. При этом оценку обезображивания дают органы правосудия, руководствуясь эстетическими критериями, соглашаясь или не соглашаясь при этом с предъявленным обвинением предварительного следствия.
Отсутствие в предъявленном обвинении вышеуказанных сведений признается судебной коллегией нарушением УПК РФ.
Подобное нарушение признается судом существенным, нарушающим право К. на защиту от конкретного обвинения, и лишающим суд возможности вынести законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.
При этом признается, что данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела судом, поскольку повлечет нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного конкретного и мотивированного обвинения, а судом будут приняты на себя несвойственные ему функции.
Указанному в постановлении второму основанию для возвращения уголовного дела прокурору органам предварительного следствия также надлежит дать соответствующую оценку
Кассационное представление удовлетворению не подлежит, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гунина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи