Дело №22-3546\2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Киржачского района Маркина В.Г. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года, которым
удовлетворена жалоба Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Белова А.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий листов уголовного дела со 190 по 272 за его счет.
Постановлено, что следователь СЧ СУ при УВД по Владимирской области обязан удовлетворить ходатайство Г. о предоставлении из уголовного дела **** копий листов дела, начиная со 190 по 272 за счет обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснение адвоката Иванченко Н.Н. просившей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Белова А.Ю. от 4 марта 2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства о предоставлении ему копий листов первого тома уголовного дела со 190 по 272 за его счет.
По жалобе Г. на данное постановление судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор района старший советник юстиции Маркин В.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор представления, ссылаясь на п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ указывает, что обвиняемый вправе снимать копии с материалов уголовного дела самостоятельно с использованием технических средств либо оплатить из собственных средств расходы по снятию необходимых ему копий. Обращает внимание на то, что следователем Г. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется следственным управлением при УВД по Владимирской области и жалоба Г. подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Владимира.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (за исключением оговоренных в законе случаев).
Таким образом, решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию должны обжаловаться в районный суд, на территории которого совершено преступление. При этом расположение следственного органа (в частности следственного отдела следственного управления УВД Владимирской области) на территории другого района, не может служить основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения данных постановлений.
При таких обстоятельствах довод кассационного представления о незаконности рассмотрения жалобы Г. Киржачским районным судом является необоснованным.
Вместе с тем постановление от 27 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, … постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от апреля 2010 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
По смыслу закона (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления от 27 апреля 2010 года, обязывающая следователя произвести конкретные действия, не может быть признана основанной на законе.
Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что данное решение является неисполнимым, поскольку в настоящее время уголовное дело уже не находится в производстве следователя Белова А.Ю.
Поскольку уголовное дело по обвинению Г. 14 июля 2010 года направлено в суд для рассмотрения по существу, то производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку свои требования, указанные в жалобе Г. может поставить перед судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года в отношении Г. отменить, а производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Белова А.Ю. от 4 марта 2010 года - прекратить.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи