Дело № 22-3847/2010 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Смотрицкий И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2010 года, которым
Афанасьев И.Е., *** года рождения, уроженец ***, несудимый;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. На Афанасьева И.Е. возложено исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно, в установленный специализированным государственным органом день, являться в этот орган на регистрацию;
- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;
- не совершать административных правонарушений.
Природин О.Г., *** года рождения, уроженец ***, несудимый;
осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. На Природина О.Г. возложено исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно, в установленный специализированным государственным органом день, являться в этот орган на регистрацию;
- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;
- не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденного Афанасьева И.Е. и адвоката Суворова А.К., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев И.Е. и Природин О.Г. признаны виновными в совершении 9 июня 2010 года тайного хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму *** рублей и незаконным проникновением в ее жилище.
Кроме того, по эпизоду от 10 июня 2010 года кражи имущества Хо. действия Афанасьева И.Е. квалифицированы как тайное хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, а действия Природина О.Г. - как покушение на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступления имели место на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник Ковровского городского прокурора Чернова Т.В. просит отменить приговор, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеется нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, правильно переквалифицировав действия Афанасьева И.Е. по второму эпизоду и исключив в отношении Природина О.Г. квалифицирующие признаки - «группа лиц по предварительному сговору», а в отношении обоих осужденных - «причинение значительного ущерба потерпевшему», не мотивировал свои выводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и не оспариваются по существу прокурором в кассационном представлении.
Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора по второму эпизоду преступления в отношении потерпевшего Хо. являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
В судебном заседании осужденные Природин О.Г. и Афанасьев И.Е. не отрицали факта проникновения на открытую террасу дома Хо., откуда Афанасьев И.Е. похитил имущество потерпевшего, а Природин О.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут Х. на месте преступления. Однако они не согласны с квалифицирующим признаком - «незаконное проникновение в жилище», считая террасу дома - нежилым помещением.
Потерпевший Хо. узнал о совершении кражи его имущества от его матери - Х. Осмотрев территорию около дома, он обнаружил у забора приготовленные к хищению шуруповерт и газонокосилку без трубы. Также пояснил, что причиненный ему ущерб был полностью возмещен родителями осужденных.
Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она, услышав доносившиеся из помещения террасы посторонние звуки, вышла из зала и увидела двух молодых людей, которые на ее окрик выбежали во двор. Проследовав за ними, она столкнулась с одним из них, которого схватила и после разговора отпустила. Второй молодой человек скрылся.
Согласно показаниям свидетеля Ч. его знакомые Природин и Афанасьев приходили к нему домой и приносили с собой пневматическую винтовку, чемодан с ключами, часть от газонокосилки. У Афанасьева он также видел футляр от фотоаппарата. Оставив ему на хранение только винтовку, они ушли со всеми вещами.
Свидетель С., сидя на лавочке у ***, видел, как мимо него пробежал парень, у которого в руках было пневматическое ружье, чемодан с инструментами и часть от газонокосилки. Минут через 10 в ту же сторону прошел другой парень.
Кроме того, вина Афанасьева И.Е. и Природина О.Г. в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- сообщением Х. о преступлении;
- заявлением Хо., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества;
- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;
- протоколами явок с повинной Афанасьева И.Е. и Природина О.Г.;
- протоколом проверки показаний на месте Природина О.Г., в ходе которого он подтвердил обстоятельства совершенной вместе с Афанасьевым И.Е. кражи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился с позицией государственного обвинителя и переквалифицировал действия Афанасьева И.Е. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При определении судом размера наказания Афанасьеву И.Е. и Природину О.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности назначении осужденным наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2010 года в отношении Природина О.Г. и Афанасьева И.Е. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев