Дело № 22-42/2011 г. Судья Столяров Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу Певцовой В.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года, которым
её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2009 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвичёва А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Певцова В.И. обратилась в УВД г.Коврова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Певцовой О.В., которая сокрыла **** рублей наследственного имущества.
Постановлением оперуполномоченного ОУР УВД г.Коврова от 26 января 2009 года в отношении Певцовой О.В. по ст.159, 160 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Певцова В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не согласившись с указанным решением, полагая, что проверки никакой не проводилось, её доводам в постановлении не дано оценки, просила постановление отменить.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Певцова В.И. просит постановление отменить, указывая, что суд не принял во внимание её доводы о том, что проверка по заявлению фактически не проводилась, договорные отношения Певцова А.А. и ООО «****» не проверялись и перечисление средств в эту организацию не выяснялось.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что по заявлению Певцовой В.И. о мошеннических действиях и присвоении вверенного имущества проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.159 и 160 УК РФ.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона оперуполномоченным допущено не было.
Проверив законность и обоснованность, вынесенного оперуполномоченным постановления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены и не затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Певцовой В.И. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах для отмены постановления суда оснований нет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года по жалобе Певцовой В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Певцовой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: Н.В.Бушева
А.Н.Москвичев