Дело № 22-3684/2010 г. Судья Бакрин М.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденного Чистова И.В.
на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года, которым
Чистов И.В.,
судимый:
5 сентября 2008 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, 21.05.2010г. условное осуждение отменено, неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 24 дня,
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 сентября 2008 года и окончательно по совокупности приговоров Чистову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Чистова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Денисову С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Чистов И.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанное преступление совершено 21 марта 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чистов И.В. выражает свое несогласие с приговором и просит его пересмотреть. Указывает, что виновным себя в данном преступлении не признает. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании давал не правдивые показания. Обращает внимание на то, что первоначально М. давал другие показания, от которых потом отказался, ссылаясь на сотрясение мозга, хотя, по утверждению осужденного, медицинской экспертизой этого установлено не было. Сообщает, что в его показаниях и показаниях потерпевшего имеются противоречия по поводу места распития спиртных напитков. Просит еще раз допросить потерпевшего М с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего. Утверждает, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано давление. Считает, что наличие его отпечатков пальцев на месте совершения преступления, не может являться доказательством его виновности, поскольку он ранее не раз обращался за медицинской помощью в больницу, а кроме того покупал в ней медикаменты, что может подтвердить его сожительница - П. Полагает, что свидетель С его оговаривает, она злоупотребляет спиртными напитками и сейчас находится в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чистова И.В., государственный обвинитель Антонова Н.П. считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду законности и обоснованности приговора. Отмечает, что все перечисленные доводы обозначены осужденным впервые за все время предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что назначенное Чистову наказание является справедливым, квалификация содеянного и наказание соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Чистова И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания: осужденного Чистова И.В., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он, не отрицая своей вины в содеянном, подробно описал обстоятельства, при которых совершил преступление; потерпевшего М. в суде, из которых следует, что имевшиеся у него телесные повреждения, он получил от Чистова И.В., когда препятствовал тому проникнуть в аптечный киоск; свидетеля С., согласно которым, она, находясь 28 марта 2010 года в одной компании вместе с Чистовым И.В., слышала от него в разговоре об употреблении им спиртного в поликлинике со сторожем и избиении последнего.
Утверждения Чистова И.В. о его вынужденном самооговоре в ходе предварительного следствия и в суде в результате оказанного на него со стороны оперативных сотрудников милиции не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании каких-либо заявлений об этом, осужденный не заявлял.
Помощью адвоката Чистов И.В. был обеспечен с момента задержания (л.д.69-70), адвокат присутствовал при его допросах в качестве подозреваемого (л.д.71-73) и в качестве обвиняемого (л.д.183-186), а кроме того и при проверке его показаний на месте (л.д.83-88) с участием понятых.
В судебном заседании, уличающие показания Чистов И.В. давал также в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов, при реальном обеспечении его права на защиту.
С учетом изложенного, допустимость показаний Чистова И.В. в качестве доказательства его вины, сомнений не вызывают, поскольку они были получены в установленном законом порядке.
Кроме того, указанные показания не только не противоречат, но и полностью подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-23), протоколом проверки показаний на месте (л.д.83-88), заключениями экспертиз (136-140; 93-94), которые были надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, показания подсудимого были обосновано, признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
Отрицание осужденным в кассационной жалобе своей причастности к содеянному, опровергается не только его собственными показаниями, но и противоречит совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, в которых Чистов И.В. просит повторно допросить потерпевшего М., так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом, а собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.
Является необоснованным и довод осужденного об оговоре его потерпевшим М. и свидетелем С.
Показания указанных лиц об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, противоречий не имеют, каких-либо неприязненных отношений, послуживших основаниями к оговору Чистова И.В., у них не имелось. Приведенные осужденным доводы, в которых он указывает на то, что С. злоупотребляет спиртными напитками и в настоящее отбывает наказание в местах лишения свободы, не ставят под сомнение правильность оценки суда первой инстанции относительно их допустимости и достоверности.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия, из материалов дела не усматривается.
Каждое доказательство, положенное судом в основу обвинительного приговора и вывода о виновности осужденного, в том числе и данные осмотра места происшествия о наличии в аптечном киоске следов пальцев рук, оставленных Чистовым, в их совокупности, подтверждают вину осужденного Чистова в содеянном.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чистова И.В. в разбое, совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Мотив преступления судом установлен правильно, вывод суда мотивирован надлежащим образом.
При назначении Чистову И.В. наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволила назначить осужденному минимальное наказание, предусмотренное законом за содеянное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года в отношении Чистова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чистова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив