Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Боруленкова Н.А. |
Дело № 22-3867/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Мигаль В.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2010 года, которым жалоба Миграля В.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и преступными действий прокурора прокуратуры Судогодского района Владимирской области К. направлена по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мигаль В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на действия государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Судогодского района Владимирской области К., совершенные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мигаль В.Е., приводя доводы о совершении прокурором прокуратуры Судогодского района Владимирской области К. должностного преступления, выразившегося, по мнению заявителя, в данных прокурором в ходе судебного разбирательства по уголовному делу указаниях секретарю судебного заседания не направлять запросы по ходатайству Мигаля В.Е., не вызывать свидетелей стороны защиты. Также Мигаль В.Е. приводя доводы о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осужден приговором Судогодского районного суда, считает постановление Ленинского районного суда г. Владимира незаконным, вынесенным в нарушение требований ст.47, ст.399 УПК РФ. Просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, также указывая о том, что его жалоба в отношении К. не была рассмотрена Судогодским районным судом ввиду её хищения или утраты в суде. Кроме того, считает, что вынесенный в отношении него приговор Судогодского районного суда постановлен на противоречивых доказательствах и с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Их представленных материалов следует, что Мигаль В.Е. обратился с жалобой на действия сотрудника прокуратуры Судогодского района Владимирской области, расположенной по адресу: Владимирская область, город Судогда, ул. Ленина, д.39, совершенные, как указано в жалобе, в помещении Судогодского районного суда, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Судогодского районного суда Владимирской области.
В этой связи судья Ленинского районного суда г.Владимира обоснованно принял решение о направлении жалобы Мигаля В.Е. по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными и не основаны на законе.
Ссылка заявителя на положения ст.ст.47, 399 УПК РФ, которые, по его мнению, были нарушены судом при вынесении постановления, является ошибочной, поскольку данные нормы закона регулируют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, тогда как заявителем была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.
Что касается доводов заявителя о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден приговором суда, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела по существу и противоречивости доказательств, на основе которых вынесен приговор, то данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы Мигаля В.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2010 года судебная коллегия не имеет правовых оснований проверять законность, обоснованность и давать оценку приговору суда, вынесенного в отношении заявителя Судогодским районным судом Владимирской области.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2010 года о направлении по подсудности жалобы Миграля В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигаля В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов