Дело № 22 - 3854/2010 Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Астафьев И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Качанова Ю.Д. - адвоката Абрамовой С.А., на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года, которым Качанов Ю.Д., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 11.11.2009 г. Меленковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 года; постановлением Меленковского районного суда от 06.08.2010 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11.11.2009 г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 11.11.2009 г.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, пояснения адвоката Забалуевой Е.Е., просившей об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качанов Ю.Д. осужден за изнасилование Б., то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.
Судом установлено, что преступление совершено в период ****. **** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Качанов Ю.Д. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что во время произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит о происшедших событиях.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Абрамова С.А., полагает, что приговор в отношении её подзащитного подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что Качанов Ю.Д. не совершал инкриминируемого ему преступления. Само события преступления, по мнению защиты, вызывает большое сомнение, поскольку потерпевшая, осужденный и свидетель С., находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не могли адекватно воспринимать происходящие события; потерпевшая заявила о произошедшем спустя несколько дней, под воздействием уговоров сотрудников милиции, о чем она и свидетель Т.В. заявили в судебном заседании; сам факт полового сношения документально не подтвержден, одежда потерпевшей и осужденного не может относиться по правилам ст.81 УПК РФ к вещественным доказательствам, поскольку на ней отсутствуют следы полового акта и признаки того, что одежду снимали с преодолением сопротивления; у потерпевшей не обнаружено никаких следов насилия, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно не положено в основу приговора. Полагает, что об отсутствии преступления в отношении потерпевшей указывают и показания свидетеля А., которая в период с 22 часов до 24 часов вышла на улицу искать своего мужа вблизи места совершения преступления, но никаких криков о помощи она не слышала. Считает, что к показаниям потерпевшей и свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку свидетель испытывал личную неприязнь к её подзащитному, а Т.В. уже ранее являлась потерпевшей по аналогичному делу. Утверждает, что явка с повинной, якобы написанная Качановым добровольно, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку была получена в отсутствие защитника. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Меленковского района Сокольникова Т.В., полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и доказательства, представленные стороной защиты, по ее мнению свидетельствующие о том, что Качанов Ю.Д. не совершал инкриминируемого ему преступления.
Все представленные сторонами доказательства судом подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств им сопоставлено по совокупности. В строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом указанным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятых решений.
По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре выводы о виновности Качанова Ю.Д. в изнасиловании Б., с применением насилия к потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными.
В частности, вина Качанова Ю.Д. подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, их которых следует, что **** вечером она со своими знакомыми - С., Качанов Ю.Д. и другими жителями ****, распивала спиртные напитки на **** в д. ****, после чего, когда стемнело, она пошла домой, её пошел провожать С., затем их догнал Качанов, который предложил ей совершить с ним половой акт, на что она ответила категорическим отказом, после этого Качанов затащил её в канаву около дороги на **** ****, она оказывала сопротивление, но Качанов сказал, чтобы она замолчала и повалил её в канаву около дороги, навалился на неё сверху, насильно раздел, сняв с неё бриджи, трусы и резиновые сапоги, она отталкивала его, просила отпустить, кричала, но Качанов зажал её рот рукой, и против её воли совершил с ней насильственный половой акт. При этом присутствовал С., который пытался остановить Качанова, на что последний грубо ответил ему, чтобы тот ему не мешал. После совершения полового акта Качанов оделся и ушел. Она также оделась и пошла домой. При этом она не нашла резиновые сапоги, которые на следующий день обнаружила её мать, которой утром она рассказала о своем изнасиловании. Заявление в милицию о случившемся подавать не хотела, но милицию вызвали жители деревни, после чего, по истечении двух дней, по приезду сотрудника милиции, она написала заявление об ее изнасиловании Качановым.
Эти показания Б. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- С., явившегося очевидцем данного преступления, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, пояснив, что пытался остановить Качанова, когда тот насильно совершал половой акт с Т.В., однако тот ему грубо ответил, что это не его дело, и чтобы он ему не мешал. Качанов расстегнул куртку, и он увидел, что у Качанова под одеждой что-то блеснуло. Как он понял, это был нож, так как ему известно, что Качанов всегда ходит с ножом, и он его ранее ножом резал. Поэтому он побоялся подойти к нему и остановить его действия, уйдя домой. По дороге он встретил А., которая искала своего мужа. Он пояснил, что муж ушел к родственникам. А. развернулась и пошла в сторону своего дома, он пошел её провожать. Проводив А., он пошел к себе домой, по дороге он встретил Т.В., которая направлялась в сторону своего дома, она плакала, была босиком и без штанов;
- Т.В., матери потерпевшей, согласно которым утром 30 мая дочь рассказала, что её накануне вечером изнасиловал Качанов;
- В.А., пояснившего, что в конце либо начале мая 2010 года около девяти часов вечера около магазина в **** он выпивал спиртные напитки с С., Качановым, Т.В. и другими жителями деревни. Когда стемнело, С., Качанов и Т.В. пошли в сторону своих домой по ****, а он остался около дома своих родственников;
- А. о том, что примерно в **** 2010 года она вышла на улицу, так как решила сходить за мужем, который ушел к родственникам. По дороге она встретила С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего ей, что муж находится у их родственников, после чего она вернулась домой;
- А.Б., Т. - сотрудников ОВД Меленковского района, из которых следует, что явка с повинной Качановым написана добровольно.
Указанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами по делу: заявлением Б. от ****, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Качанова Ю., изнасиловавшего её ****; сообщением неизвестного лица в ОВД Меленковского района от **** о том, что Качанов Ю.Д. **** изнасиловал Б.; протоколом явки с повинной Качанова Ю.Д., в котором он сообщил, что **** изнасиловал Б.; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей; постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки с фото-таблицей предметов одежды потерпевшей от **** и осужденного от ****, протоколами осмотра с фото-таблицей и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного доводы о недоказанности вины Качанова Ю.Д. в инкриминируемом ему преступления и об отсутствии события преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката о том, что показаниям потерпевшей и свидетелей следует отнестись критически по указанным в жалобе обстоятельствам были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что одежда потерпевшей и осужденного не относятся по правилам ст.81 УПК РФ к вещественным доказательствам, поскольку на ней отсутствуют следы полового акта и признаки того, что одежду снимали с преодолением сопротивления, так как отсутствие указанных следов и признаков само по себе не свидетельствует о непричастности Качанова Ю.Д. к изнасилованию, поскольку его вина подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшей и её матери следует, что Б. не хотела обращаться в милицию, поскольку ранее уже являлась потерпевшей от изнасилования и не хотела душевных переживаний, однако написала заявление, так как её уговорил участковый, который узнал о совершенном преступлении из поступившего телефонного сообщения от кого-то из жителей деревни.
Как видно из материалов дела, какого-либо давления со стороны участкового уполномоченного милиции на потерпевшую не оказывалось, поэтому судебная коллегия полагает, что ее показания в судебном заседании не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля А., на которые обращает внимание адвокат в жалобе в подтверждение доводов о невиновности своего подзащитного, не опровергают показаний свидетеля С., а согласуются с ними. Также эти показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах изнасилования, согласно которым в момент совершения насильственного полового акта Качанов зажимал Б. рот рукой.
Ссылка защитника в жалобе о том, что явка с повинной получена в отсутствие адвоката осужденного, в связи с чем, по мнению защитника, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, не основана на законе, поскольку, по смыслу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и оно не может расцениваться как показания и обязательного присутствия защитника при ее получении не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Качанова Ю.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.
Действия Качанова Ю.Д. судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести последствий от совершенного преступления, мнения потерпевшей, состояния здоровья осужденного, его семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии назначенное Качанову Ю.Д. минимально возможное по санкции ч. 1 ст. 131 УК РФ наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанций, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года в отношении Качанова Ю.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абрамовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов