Дело № 22-3555/2010 г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Иванов В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года
кассационную жалобу адвоката Семеновой И.А.
на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 октября 2010 года, которым
Дорониной А.Ю.,
осужденной 16 февраля 2010 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,
отказано в отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Семенову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Лезову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2010 года Доронина А.Ю. осуждена года по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Она признана виновной в том, что управляя автомобилем, грубо нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть несовершеннолетних С. и Ш.
Постановлением Кольчугинского городского суда от 4 октября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семеновой И.А. о предоставлении отсрочки исполнения постановленного в отношении осужденной Дорониной А.Ю. приговора суда от 16.02.2010г. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В кассационной жалобе адвокат Семенова И.А. в защиту интересов осужденной Дорониной А.С. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,
не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при принятии решения судом допущено нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Защитник полагает ошибочными выводы суда о том, что условия содержания осужденной Дорониной А.Ю. в колонии - поселении, представляющие ей возможность краткосрочных и длительных свиданий без ограничения их количества, передвижения за пределами учреждения без конвоя, обеспечат осужденной реальную возможность общения со своими детьми без ограничения во времени.
По мнению адвоката, наличие вышеперечисленных обстоятельств не опровергает доводы стороны защиты о том, что малолетние дети Дорониной нуждаются в постоянной заботе со стороны матери. Защитник также считает, что данные выводы суда сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета состояния здоровья малолетней дочери осужденной . При наличии данных обстоятельств, по мнению адвоката, попечение одного родителя - отца, является недостаточным.
По утверждению защитника судом не учтено, что исправительное учреждение, в котором отбывает наказание Доронина, находится на значительном расстоянии от места постоянного проживания детей, переезд от места жительства к месту отбытия Дорониной наказания, детьми переносится крайне тяжело. Частые посещения Дорониной А.Ю. её супругом с детьми обусловлено необходимостью траты значительных денежных средств, а также невозможностью в связи с этим супругом осужденной осуществлять нормальную трудовую деятельность. Судом также не учтено, что в условиях исправительного учреждения отсутствуют необходимые условия для пребывания детей, а также условия для их воспитания со стороны матери.
Указывает, что вывод суда о том, что со стороны Дорониной и её защитника не предоставлено бесспорных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, не основан на нормах уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, сделан на неправильном применении и толковании закона, не основан на собранных по делу доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о ненадлежащем поведении Дорониной А.Ю. до совершения преступления, за которое ей назначено наказание, во время предварительного следствия, судебного рассмотрения дела, а также после постановления приговора и до момента поступления в исправительное учреждение, а также того, что в случае применения отсрочки исполнения наказания, осужденной будут допущены какие-либо нарушения, либо того, что осужденная не будет заниматься воспитанием детей.
Полагает, что мнение администрации учреждения исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно применения в отношении Дорониной А.Ю. отсрочки исполнения наказания, являются их субъективными мнениями.
Считает, что при принятии решения не были учтены требования ст.177 УИК РФ.
Кроме этого, защита полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были допущены нарушения ч.6 ст.388 УПК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьев П.Е. считает, что постановление суда является законным и мотивированным.
Указывает, что в судебном заседании исследованы доводы ходатайства адвоката Семеновой И.А., поддержанные осужденной Дорониной А.Ю., изучены представленные в суд материалы - характеристики на Доронину с различных мест работы и жительства, сведения о наличии у нее малолетних детей и состоянии их здоровья, вынесенный в отношении Дорониной приговор, предоставленные администрацией ФБУ КП-9 данные о поведении осужденнойза весь период отбывания наказания, сведения о предоставлении ей свиданий с супругом и близкими родственниками.
Отмечает, что совершенное Дорониной А.Ю. в результате грубых нарушений Правил дорожного движения РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, представляет значительную общественную опасность, привело к тяжким последствиям - гибели двоих несовершеннолетних. По утверждению прокурора, гибель молодых людей в свою очередь привела к моральным и нравственным страданиям их родственников, прежде всего родителей.
Обращает внимание на то, что осужденная Доронина А.Ю. свою вину в совершении преступления, повлекшего смерть двоих человек, не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Однако, вина ее была доказана в процессе рассмотрения уголовного дела судом, на что указывает объем приговора и приведенных в нем доказательств. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии раскаяния Дорониной в совершенном общественно опасном деянии.
Прокурор указывает, что нахождение осужденной Дорониной А.Ю. на свободе после вынесения приговора суда противоречит установленным ст.6 УПК РФ принципам уголовного судопроизводства и задачам, установленным ст.2 Уголовного кодекса РФ. Отмечает, что вынесенный в отношении Дорониной А.Ю. приговор вступил в законную силу. Данным приговором Дорониной А.Ю. назначено наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. Поэтому нахождение осужденной Дорониной А.Ю. на свободе после вынесения данного приговора не будет соответствовать приведенным принципам и задачам уголовного судопроизводства. Факт не признания Дорониной вины в совершенном преступлении, ее отношение к
содеянному, может повлечь совершение ей иных противоправных деяний. Кроме того, отмечает, что отбывание Дорониной А.Ю. наказания в виде лишения свободы в колонии поселении ФБУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области не привело к разрыву ее социальных связей с близкими родственниками. В обоснование этого, указывает, что соответствии с п.«а» ч.1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные содержатся без охраны, могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах территории соответствующего административно-территориального образования, могут носить гражданскую одежду, пользоваться деньгами без ограничения, могут иметь свидания без ограничения их количества.
Сообщает, что осужденная Доронина не успела зарекомендовать себя за незначительный период отбывания наказания, продемонстрировать свое отношение к труду. Указывает, что мнение администрации ФБУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о нецелесообразности предоставления отсрочки исполнения приговора осужденной Дорониной, учтенное судом в вынесенном постановлении, является не домыслом и предположением, а мнением органа, исполняющего наказание в виде лишения свободы.
Обращает внимание на то, что в вынесенном в отношении Дорониной приговоре суда при назначении наказания, уже в полной мере были учтены все положительные характеристики Дорониной и смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетних детей. Каких-либо иных новых данных, по сравнению с приведенными в приговоре сведениями о личности Дорониной, в судебное заседание представлено не было.
Утверждает, что в постановлении от 04.10.2010г. суд рассмотрел и учел все данные о личности Дорониной А.Ю., сроке отбытого ей наказания и поведении за период отбывания наказания, степени тяжести совершенного ею преступления, правильно применив ст. 177 УИК РФ. Решение об отказе в предоставлении осужденной Дорониной А.Ю. отсрочки исполнения приговора суд мотивировал тем, что суду не было представлено бесспорных данных о достижении цели наказания в случае применения отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Таким образом, по мнению прокурора, суд обосновал и мотивировал свое решение, сославшись на нормы закона. Считает, что из смысла ч.1 ст.82 УК РФ следует, что применение отсрочки исполнения приговора является правом, а не обязанностью суда.
Просит в удовлетворении жалобы адвоката Семеновой И.А. на постановление суда от 04.10.2010г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора осужденной Дорониной А.Ю. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В силу закона применение отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда.
Данные требования закона судом соблюдены.
При решении вопроса об отсрочке исполнения постановленного в отношении осужденной Дорониной А.Ю. приговора суда от 16.02.2010г. судом учтены все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, ее поведением за период нахождения в исправительном учреждении, приняты во внимание обстоятельства совершенного осужденной деяния, наличие не возмещенного иска.
Судом обоснованно принято во внимание и мнение представителя администрация ФБУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката о предоставлении отсрочки исполнения приговора.
Доводы представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности нахождения Дорониной на свободе основаны на представленных суду материалах дела, ими правильно учтено, что отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы не привело к разрыву социальных связей с близкими родственниками, у Дорониной имеется возможность постоянного контакта с детьми.
Кроме того, согласно представленной характеристики из указанного выше исправительного учреждения, у администрации нет уверенности в правопослушном поведении осужденной.
С учетом установленных обстоятельств и данных о личности осужденной судом первой инстанции обоснованно было отказано в применении отсрочки исполнения приговора по основаниям, приведенным в постановлении.
Вопреки утверждению защитника, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения приговора судом не допущено.
Указанные в жалобе адвоката обстоятельства были предметом судебного разбирательства и известны суду первой инстанции, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
Тот факт, что оценка представленных суду материалов и выводы суда, не совпадают с мнением защитника, не свидетельствует о незаконности принятого решения, и не является основанием для отмены постановления суда.
Поскольку не было представлено данных о достижении цели наказания путем предоставления отсрочки исполнения приговора Дорониной А.Ю., следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника.
Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Утверждения адвоката Семеновой И.А. о нарушении судом при принятии повторного решения требований ч.6 ст.388 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при отмене постановления Кольчугинского городского суда от 02.07.2010г. никаких указаний, предрешающих выводы суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не давалось.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 октября 2010 года в отношении Дорониной А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семеновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов