Дело № 22-3928/2010 г. Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В.и Ребровой О.Д.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Горева А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2010 года, которым осужденному Гореву А.А., **** года рождения, уроженцу ****, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Горева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 24 сентября 1999 года, с учетом последующих изменений, Горев А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождался условно-досрочно. 29.12.2007г. постановлением Ковровского городского суда условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года 9 месяцев 25 дней. Начало срока отбывания наказания - 29 декабря 2007 года, окончание срока - 16 октября 2011 года.
Осужденный Горев А.А. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Горев А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая при этом на незаконность обоснования отказа в условно-досрочном освобождении ссылкой на ранее отмененное условно-досрочное освобождение, наложенные взыскания и наличие судимостей. Обращает внимание, что наложенные на него взыскания погашены, он имеет поощрения. Просит учесть, что он юридически неграмотен, однако ему не был предоставлен адвокат, чем были нарушены его права. Полагает, что суд и администрация учреждения относятся к нему предвзято. Просит отменить постановление.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осужденным, администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Горев А.А. трудоустроен дневальным в отряде на общественных началах без оплаты труда ввиду отсутствия рабочих мест, в очередных работах по благоустройству учреждения участвует эпизодически, требования установленного порядка отбывания наказания исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них формально, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Вместе с тем, на основании исследованных материалов судом первой инстанции также установлено, что не весь период отбывания наказания осужденный вел себя безупречно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного, согласно которой за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, в общественной жизни отряда участия не принимает, наказание отбывает пассивно, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, последнее из которых погашено в мае 2010 года, то есть срок позитивного поведения осужденного незначителен.
Принимая во внимание вышеуказанные данные в их совокупности, суд обоснованно посчитал, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
С доводами жалобы осужденного о незаконности мотивов отказа в условно-досрочном освобождении согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, суд при решении вопроса о возможности освобождения Горева А.А. от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями закона учел данные о поведении осужденного не только за период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, но и за весь период отбывания им наказания, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, каких-либо нарушений его прав не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный заявил, что не нуждается в услугах адвоката, и его отказ не связан с материальным положением.
Замечаний на протокол судебного заседания ни от осужденного, ни от других участников судебного разбирательства не поступило.
Утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему суда и администрации исправительного учреждения является надуманным, поскольку суд вынес решение на основе материалов, предоставленных администрацией учреждения, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Горева А.А. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2010 года в отношении Горева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов