Дело 22-3950/2010 г. Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Ершов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. в защиту интересов осужденного Милованова А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2010 года, которым Милованов А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 10.08.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год,
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Осужденному установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова от 10.02.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 475 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Забалуевой Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милованов А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены **** и **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершенных преступлениях Милованов А.В. признал полностью.
В кассационной жалобе защитник Милованова А.В. - адвокат Соловьева Е.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенных деяний, виновность, квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, другое - преступлением небольшой тяжести. Указывает, что Милованов А.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, о чем свидетельствуют явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, после совершения преступлений осознал всю противоправность и аморальность своих действий, искренне раскаялся в содеянном. Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, гражданских исков не заявляли. Указывает, что вопреки выводам суда, на момент совершения преступления её подзащитный судим не был. Обращает внимание, что данные о том, что Милованов А.В. не обременен социально-полезными связями не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просит изменить приговор, применить в отношении её подзащитного ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ковровского городского прокурора Кондрашин А.И. считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Милованова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Действиям осужденного Милованова А.В. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При решении вопроса о виде и размере наказания, судом обоснованно учтено, что Милованов А.В. судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит.
Вместе с тем, судом учтено, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, страдает хроническим алкоголизмом, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, посчитав, с учетом его имущественного положения, возможным не применять к Милованову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом, с учетом отрицательной характеристики личности осужденного, а также совершения им ряда аналогичных преступлений, дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы является обоснованной.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в том числе и указанные его защитником в кассационной жалобе, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме, поэтому наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, смягчению не подлежит.
Довод адвоката о том, что судом необоснованно указано в качестве характеризующих Милованова Е.С. данных на его судимости, противоречит тексту приговора, в котором указано, что Милованов судимости не имеет.
Нельзя признать состоятельным и довод адвоката о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения данные об отсутствии у Милованова А.В. социально-полезных связей, поскольку судом установлено, что осужденный не женат, иждивенцев не имеет. Каких-либо данных, опровергающих указанные выводы, суду представлено не было.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2010 года в отношении Милованова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов