Дело № 22-3930/2010 г. Докладчик: О.В. Ухолов
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В.и Ребровой О.Д.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Герасимова В.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Герасимова В.С., **** года рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов В.С. на основании ст. 117 УИК РФ, поскольку суд в нарушение требований закона обосновал свое решение указанием на судимости, которые погашены, и указанием на взыскания за нарушения режима отбывания наказания, которые также погашены; выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в постановлении не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку обоснованы оценкой содержания ряда документов, которые, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались в судебном заседании; указанная в протоколе продолжительность судебного заседания не соответствует действительности; протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за всё время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осуждённым, администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Герасимова В.С., обоснованно мотивировав в постановлении свои выводы указанием на небезупречное поведение автора кассационной жалобы в период отбывания им наказания.
Судом правильно установлено, что Герасимов В.С. в период отбывания наказания негативно относился к требованиям режима исправительного учреждения, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением начальника исправительного учреждения признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что наложенные на Герасимова В.С. взыскания погашены, суд обоснованно учел их наличие в качестве сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона исследовав поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и за весь период отбывания им наказания.
Одновременно с этим в качестве особенностей характеристики личности Герасимова В.С. судом обоснованно учтено то, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не делал, вновь нарушая уголовный закон.
Наличие поощрений Герасимова В.С. со стороны администрации исправительного учреждения при наличии совершенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания для вывода о нестабильности поведения осужденного и, как следствие этого - о преждевременности освобождения Герасимова В.С. от дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность приведенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что Герасимов В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления. Однако данное обстоятельство, равно как и мнение прокурора, мотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства, не предопределяло и не могло предопределить выводы суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Герасимова В.С. не допущено.
Постановление суда содержит мотивы и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, не могут быть признаны убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, они были известны судье при принятии решения, были предметом его исследования и получили оценку в постановлении.
Тот факт, что данная судом указанным обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Из протокола судебного заседания видно, что вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе изложенные в постановлении выводы суда основаны на оценке исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе и тех, о которых указывает осужденный.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе он подписан секретарем и председательствующим судьей.
Судебная коллегия не может счесть убедительными доводы дополнений к кассационной жалобе Герасимова В.С. о несоответствии хода судебного заседания протоколу судебного заседания, поскольку замечаний на протокол осужденным не приносилось.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Герасимова В.С. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года в отношении Герасимова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Герасимова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов