Дело № 22-87/2011 г. Судья Лаврентьев С.Б.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «13» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Комаровой И.С., Ребровой О.Д.
при секретаре - Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тясто А.П.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2010 г., которым уголовное дело в отношении
К., родившейся **** года в г. ****,
обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
К. органами предварительного следствия обвинялась в применении 29 мая 2010 г. в г. **** насилия, не опасного для здоровья к **** - **** Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Тясто А.П. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, являются интересы общества и государства, а поэтому примирение с потерпевшим, являющимся ****, не устраняет вред, нанесенный обществу и государству, преступление в целом не теряет общественной опасности. Считает, что прекращение уголовного дела не отвечает задачам уголовного судопроизводства.
Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Как следует из материалов дела К. обвинялась в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.
Потерпевшим по делу признан Б., который в своем ходатайстве настаивал на прекращении уголовного дела в отношении К. В судебном заседании он пояснил, что примирился с подсудимой, она публично извинилась перед ним, загладила причиненный ему физический и моральный вред.
К. в судебном заседании признала вину полностью, раскаялась в содеянном и согласилась с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.
Принимая во внимание заявление потерпевшего, а также то, что К. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон.
Вопреки доводам представления, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон судом учтены, препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не установлено.
Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела, при наличии условий, указанных в ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление Тясто А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
И.С.Комарова