Дело № 22-3837/2010 г. Докладчик: О.В. Ухолов
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В.и Ребровой О.Д.
при секретаре Новиковой Н.А..
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Денисова С.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Денисова С.А., родившегося ****, об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Фрунзенского районного суд г. Владимира от 08.10.2001 года Денисов С.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ст.ст. 64, 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 17.10.2000 года, конец срока 16.04.2011 года.
Денисов С.А., отбывший 2/3 срока наказания, обратился Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Денисов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, вынесенного с грубым нарушением требований УПК РФ и Конституции Российской Федерации.
Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, поверхностно изучив представленные материалы и не дав оценки всем документам, указывая также на то, что одним и тем же судьей Ковровского городского суда по его ходатайствам об условно-досрочном освобождении от наказания в течение одного года приняты два аналогичных решения об отказе в удовлетворении ходатайств.
Просит учесть, что в начале отбывания наказания он попал под влияние рецидивистов, поэтому и допускал нарушения режима отбывания наказания, однако впоследствии исправился. Тем не менее, суд незаконно учел в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства погашенные взыскания и при этом не учел, что 17 октября 2010 года он отбыл срок наказания за совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору суда, то есть перестал быть общественно опасным.
Обращает внимание на то, что оставшийся срок наказания не может его исправить, как ошибочно считает суд, своим отказом негуманно лишивший его права повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.
Оспаривает вывод суда о том, что автор кассационной жалобы не утратил общественную опасность и просит исключить данное указание из постановления, указывая на то, что этот вывод к нему отношения не имеет, так как он не осуждался приговором за преступление, совершенное в условиях рецидива.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осужденным, администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Денисов С.А.. вел себя небезупречно, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде помещений в ШИЗО, объявлений выговоров.
Несмотря на то, что данные взыскания погашены, суд обоснованно учел неоднократные факты умышленного нарушения осужденным Денисовым С.А. режима отбывания наказания.
С учетом нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, в совокупности с данным обстоятельством обоснованно приняв во внимание в качестве данных о личности осужденного факт совершения последним особо тяжкого преступления, вопреки доводам жалобы, имевшего место в условиях рецидива преступлений, что по смыслу закона подразумевает необходимость более длительного периода его исправления, суд правильно счел преждевременным применение к Денисову С.А. условно-досрочного освобождения от наказания.
При указанных обстоятельствах суд учел основанную на материалах дела позицию прокурора, мотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы осужденного не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут являться предусмотренными ст. 79 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные осужденным справки и документы, однако, при наличии вышеуказанных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, их содержание не повлияло и не могло повлиять на выводы суда.
Не допущено судом и нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чем указывает осужденный в своей жалобе, поскольку вынесенные судьей Бубениной И.П. решения вышестоящими судами не отменялись.
Таким образом, из материалов дела следует, что нормы материального и процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года в отношении Денисова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Денисова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов