дело №22-3817/10 г. судья Давыдов Ю.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Горбач М.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Ефанова Р.А. и адвоката Сычева Ю.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года, которым
Евфанов Р.А., ****, ранее судимый:
- 11 января 1999 года Хилокским районным судом Читинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден постановлением Черновского районного суда г. Читы от 27 марта 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 2 месяца 4 дня;
- 9 марта 2007 года мировым судьей судебного участка №3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 марта 2007 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца; наказание отбыто;
- 8 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополья по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 15 июня 2010 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Ефанова Р.А., адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефанов Р.А. признан виновным в умышленном причинении К.В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершенно 18 апреля 2007 года в д.**** по **** **** Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ефанов Р.А. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и прав на защиту. Полагает, что председательствующий суда был заинтересован в исходе дела. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности. Доказательства, положенные в приговор, противоречивые. Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Автор жалобы дает свой анализ и оценку доказательствам. Считает, что материалы дела сфальсифицированы следователем, поскольку в судебном заседании свидетели Б.Н.В., Б.В.П. и Б.Е.В. отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии.
Утверждает, что свидетели Л.Ю.А. и З.А.И. его оговорили, так как в ходе предварительного следствия первый проходил в качестве подозреваемого и обвиняемого, а второй является близким родственником потерпевшей. Отмечает, что адвокат С.П.Ю. в судебном заседании ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поэтому он отказывался от его услуг, но суд не удовлетворил его ходатайство.
Ссылаясь на болезнь и на противоречивость заключения экспертов, просит провести в отношении него стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
В кассационной жалобе адвокат Сычев Ю.П. также просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и вызывающих сомнение в своей достоверности доказательствах. Полагает, что вина Ефанова Р.А. не доказана, положенные в основу приговора показания свидетелей Б.Е.В., З.А.И. и Л.Ю.А. являются противоречивыми, а производные от них показания свидетелей Б.Н.П., Б.В.П. и Б.Е.В. не могут свидетельствовать о том, что именно его подзащитный причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что суд не устранил и не дал оценку в приговоре противоречиям, которые имеются в показаниях указанных свидетелей. Приводя суждения относительно места расположения всех свидетелей в момент совершения преступления, автор жалобы указывает на то, что Б.Е.В. не мог быть свидетелем избиения потерпевшей Ефановым Р.А. Полагает, что проведенные по делу экспертизы не свидетельствуют о вине его подзащитного.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Сычева Ю.П., потерпевшая З.Л.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Ефанова Р.А. в совершении преступления материалами дела подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доказательства стороны защиты, в том числе показания Ефанова Р.А. данные им в ходе предварительного следствия, в частности, изложенные в «чистосердечном признании», так и в ходе судебного разбирательства, были надлежащим образом исследованы и обоснованно отвергнуты в приговоре как недостоверные.
Как усматривается из материалов дела, свидетели Л.Ю.А. и З.А.И., будучи очевидцами преступления, в судебном заседании уличили Ефанова Р.А. в избиении потерпевшей, показав, что видели, как Ефанов Р.А. ударом руки в лицо сбил К.В.И. на пол, а затем табуретом стал наносить ей удары по телу, отчего табурет сломался.
При этом указанные свидетели, рассказывая об обстоятельствах происшедшего, подробно описали не только место совершения преступления, но и конкретные действия Ефанова Р.А. как в отношении них, так и в отношении свидетеля Б.Е.В.
Вопреки доводам кассационных жалоб наличие незначительных неточностей в показаниях свидетелей нельзя ставить под сомнение их достоверность, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что за происходящими событиями и действиями Ефанова Р.А. они наблюдали с разных точек от места происшествия и находились в стрессовой состоянии.
Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей Л.Ю.А.и З.А.И. суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они не только согласуются между собой при описании обстоятельств произошедшего, но и объективно подтверждаютсядругими материалами дела.
Так, свидетель Л.Ю.А. при проверке показаний на месте преступления продемонстрировал и подробно описал действия Ефанова Р.А., связанные как с избиением К.В.И., так и свидетелей Б.Е.В., и З.А.И.
Аналогичные показания дал при выходе на место происшествия свидетель З.А.И.
Соответствуют показаниям свидетелей Л.Ю.А., З.А.И. и Б.Е.В. показания свидетелей Б.Н.В. и Б.В.П. и Б.Е.В., полученные в ходе предварительного следствия, правильность которых, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждена в суде.
Показания свидетелей относительно места преступления и обстоятельств его совершения какие-либо противоречия не содержат.
Вывод суда о виновности Ефанова Р.А. в содеянном преступлении обоснован другими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп К.В.И. с признаками насильственной смерти обнаружен по месту своего жительства. Рядом с телом потерпевшей находились многочисленные брызги и пятна бурого цвета похожие на кровь, в жилой комнате и на кухне имелись многочисленные обломки табурета;
заключением эксперта №**** от ****, согласно которому смерть потерпевшей наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота сопровождавшейся многочисленными кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибами головного мозга, множественными переломами ребер и грудины, ушибами и разрывами внутренних органов.
Обнаруженная у К.В.И. тупая травма головы могла образоваться от не менее 20 травмотических воздействий. Имеющиеся у потерпевшей тупые травмы на груди, животе и конечностях, возникли в результате единого травматического процесса, от множественных травматических воздействий с достаточной силой тупых твердых предметов с ограниченной поверхносью контакта (травмирующей поверхностью) возможно от ударов по грудной клетке и животу ногами, в том числе обутыми в обувь, ударов кулаками, тупыми твердыми предметами и т.п. Тупые травма головы, груди и живота являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью К.В.И.;
заключением эксперта №**** от **** на одном смыве с табурета, соскобе с печи, свитере и спортивных брюках Л.Ю.А., рубашке Ефанова Р.А. (в семи образцах), установлено присутствие крови человека, как от З.А.И., либо в результате смешения крови К.В.И., З.А.И., Б.Е.А., Л.Ю.А. и Ефанова Р.А.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей З.Л.А., свидетеля З.М.Г. и письменных материалах дела.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд правильно пришел к выводу о виновности Ефанова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.И., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности её смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года).
Судебная коллегия не соглашается с утверждения осужденного Ефанова Р.А. о нарушении его права на защиту, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, в обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно использовала свои права, в том числе при исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы Ефанова Р.А. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом С.Ю.П.нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, адвокат С.Ю.П. осуществлял защиту интересов Ефанова Р.А. в порядке ст. 50 УПК РФ (по назначению).
В судебном заседании Ефанов Р.А. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката по основаниям, что тот ненадлежащим образом оказывает ему юридическую помощь.
Согласно ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.
Поскольку оснований для отвода адвоката не имелось, а с другими адвокатами у последнего не было заключено соглашение, то суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленные законом правила и порядок судебного разбирательства.
Протокол по делу подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Участникам процесса была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания, копия вручена осужденному.
Замечаний на протокол, в части, касающихся процедуры судебного разбирательства, действий суда, а также изложения показаний участников процесса, в том числе свидетелей Б.Н.В., Б.В.П. и Б.Е.В., осужденным не принесено.
В материалах дела не содержится также никаких уточняющих данных относительно указанных осужденным в жалобе обстоятельств, в связи с чем
у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения относительно хода судебного разбирательства, порядка и результатов исследования доказательств.
Психическое состояние осужденного судом было проверено. Заключением комиссии экспертов он признан вменяемым.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, её выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание Ефанову Р.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание. Наказание является справедливым.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку он законный, обоснованный и справедливый.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года в отношении Ефанова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ефанова Р.А., адвоката Сычева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов