Дело №22-3456/2010 Судья Усов Л.Ю.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Евмененко В.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Евмененко В.А., родившегося **** в ****, об условно-досрочном освобождении от отбы вания наказания.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евмененко В.А. осуждён приговором Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2004 года (с учетом изменений Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 сентября 2004 года) по ч. 1 ст. 105, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 5 марта 2003 года, конец срока 4 марта 2014 года.
Осуждённый Евмененко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом было отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Евмененко В.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что:
- указанный судом довод о размере не отбытого срока наказания противоречит ст.382 и 383 УПК РФ является несправедливым и противоречащим закону;
- указание суда на то, что он состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу, не может являться законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении;
- суд был обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом указание на удовлетворительную характеристику является необоснованным, поскольку суд не дал оценку тому, что администрацией исправительного учреждения считает его вставшим на путь исправления;
-указание суда на то, что профилактическая беседа является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении подрывает самые начала уголовно-исполнительной политики;
-доводы его ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции, в частности тот, что в период отбывания им наказания его отец перенес тяжелое заболевание и в настоящее время является инвалидом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Евмененко В.А. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 29 июня 2004 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы, в том числе представленную администрацией исправительного учреждения характеристику и личное дело осуждённого, из которых следует, что Евмененко В.А. в ФБУ ИК-6 содержится с 18 ноября 2004 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания получил ряд профессий, участвует в общественной жизни учреждения.
Доводы жалобы Евмененко В.А. о том, что в указанный период он добросовестно трудился, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда, поскольку надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей является обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принимал во внимание, как данные о личности Евмененко В.А., что он до 2006 года состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу, количество поощрений за период с 2005 года по 2010 года, наличие профилактических бесед по фактам нарушений порядка отбывания наказания, фактический отбытый срок наказания, что не является нарушением уголовно-исполнительного закона.
Кроме того, из представленных материалов следует, что Евмененко В.А. характеризуется положительно только с 2008 года.
Судебная коллегия находит, что, оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на положительную характеристику, Евмененко В.А. своим поведением в должной мере не доказал свое исправление и, несмотря на мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Постановление суда отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ. Все изложенные в нем выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года в отношении осужденного Евмененко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Евмененко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Бушева Н.В.
Ухолов О.В.